买卖合同纠纷 （2016）最高法民申1496号

本案审查的主要问题为：1、中电公司、淮化公司、远泽公司三方签订的《煤炭买卖合同》及《煤炭合作协议》的性质及效力如何认定；2、淮化公司是否应承担民事责任。一、关于中电公司、淮化公司、远泽公司三方签订的《煤炭买卖合同》及《煤炭合作协议》的性质及效力如何认定的问题1、淮化公司主张各方当事人之间并不构成买卖合同关系，而是民间借贷关系，并主张民间借贷合同有效。根据一审、二审查明的事实，中电公司、淮化公司、远泽公司三方当事人虽然签订了《煤炭买卖合同》及《煤炭合作协议》，但是从合同的履行情况来看，各方均无实际交付货物的行为，且三方当事人之间循环采购行为有悖交易惯例，故不构成买卖合同关系。2、关于三方当事人之间的实质法律关系，淮化公司主张为民间借贷关系，但从合同的内容以及履行情况来看，三方当事人之间没有民间借贷的意思表示。河北高院结合三方当事人签订的《煤炭买卖合同》、询问笔录、转款凭证等证据，得出三方之间是以煤炭买卖的形式达到虚增业绩的目的的认定，并无不当。3、《中华人民共和国合同法》第52条规定了“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效。本案中，三方当事人之间签订合同是以买卖形式达到虚增业绩的目的，符合

本案审查的主要问题为：1、中电公司、淮化公司、远泽公司三方签订的《煤炭买卖合同》及《煤炭合作协议》的性质及效力如何认定；2、淮化公司是否应承担民事责任。一、关于中电公司、淮化公司、远泽公司三方签订的《煤炭买卖合同》及《煤炭合作协议》的性质及效力如何认定的问题1、淮化公司主张各方当事人之间并不构成买卖合同关系，而是民间借贷关系，并主张民间借贷合同有效。根据一审、二审查明的事实，中电公司、淮化公司、远泽公司三方当事人虽然签订了《煤炭买卖合同》及《煤炭合作协议》，但是从合同的履行情况来看，各方均无实际交付货物的行为，且三方当事人之间循环采购行为有悖交易惯例，故不构成买卖合同关系。2、关于三方当事人之

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申1496号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：安徽淮化集团有限公司。法定代表人：杨自军，该公司董事长。委托代理人：刘锦玉，北京市鼎恒律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：中电琢鹿能源有限公司。法定代表人：丁立军，该公司执行董事。原审第三人：宁波远泽燃料有限公司。法定代表人：朱磊，该公司董事长。再审申请人安徽淮化集团有限公……