行政复议 （2015）南市行一初字第518号

综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点应是：被告广西壮族自治区人民政府以139号批复系行政机关最终裁决为由驳回原告行政复议申请是否符合法律规定？ 《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》规定：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。由此可知，省级人民政府对土地征收征用所作的批复决定应属《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决类型之一。由于本案139号批复是广西壮族自治区人民政府对南宁市人民政府报批的土地征收请示所作的批复决定，故被告认定该139号批复属于最终裁决事实清楚、于法有据，原告主张该139号批复不

综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点应是：被告广西壮族自治区人民政府以139号批复系行政机关最终裁决为由驳回原告行政复议申请是否符合法律规定？ 《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》规定：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2015)南市行一初字第518号 原告（诉讼代表人）刘建兴。 原告（诉讼代表人）刘世盈。 原告（诉讼代表人）刘则仁。 原告（诉讼代表人）刘惠兴。 原告刘世成。 原告刘绍有。 原告刘立俊。 原告刘昌有。 原告刘则信。 原告梁月娇。 原告刘保石。 原告刘宝兴。 原告刘嘉德。 原告刘嘉振。 原告严丽祥。 以上原告的共同委托代理人周涛，北京在明律师事……