民间借贷纠纷 （2021）最高法民申1898号

根据长江公司的再审申请理由，威远公司等各方的答辩意见，本案主要涉及以下两个方面的问题： 一、关于本案系委托合同纠纷还是民间借贷纠纷问题。通过一审庭审笔录可见，在法官指出原告长江公司明确本案法律关系为借款合同关系并组织当事人就借款金额、利息及偿还情况进行核实情况下，长江公司对法庭询问的借款实际发生金额等与借款有关的问题，一一进行说明，对借款关系没有反驳,且长江公司没有提出上诉。原审法院按照借款法律关系审理本案并无不当。 二、关于长江公司再审提出蔡琳麟、奥邦公司等应当对案涉借款及损失承担责任问题。长江公司以蔡琳麟、奥邦公司、延边威远实业有限公司等之间签订“合作协议书”为由，主张上述主体应与威远公司共同承担责任。但合同效力具有相对性，长江公司并非“合作协议书”签约主体，依据“合作协议书”主张权利没有法律依据。长江公司在再审申请时要求追加延边威远实业有限公司为当事人，亦缺乏明确法律依据。 综上，长江公司提出的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林长江集团建筑安装

根据长江公司的再审申请理由，威远公司等各方的答辩意见，本案主要涉及以下两个方面的问题： 一、关于本案系委托合同纠纷还是民间借贷纠纷问题。通过一审庭审笔录可见，在法官指出原告长江公司明确本案法律关系为借款合同关系并组织当事人就借款金额、利息及偿还情况进行核实情况下，长江公司对法庭询问的借款实际发生金额等与借款有关的问题，一一进行说明，对借款关系没有反驳,且长江公司没有提出上诉。原审法院按照借款法律关系审理本案并无不当。 二、关于长江公司再审提出蔡琳麟、奥邦公司等应当对案涉借款及损失承担责任问题。长江公司以蔡琳麟、奥邦公司、延边威远实业有限公司等之间签订“合作协议书”为由，主张上述主体应与威远公司

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1898号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林长江集团建筑安装有限公司，住所地吉林省延吉市长白山西路4228-1。 法定代表人：徐振生，该公司经理。 委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：延边威远房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街9号。 负责人：黄锋利。 委托诉讼代理……