提供劳务者受害责任纠纷 （2014）常民终字第1880号

“其与卓创公司的关系明显属发包与分包关系，而非卓创公司所主张的承揽关系。”原审法院对于明显法律关系没有任何依据，没有证据支持和说理。上诉人认为：根据《合同法》第十五章关于承揽合同与第十六章关于建设工程合同的对比：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；而建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，又《合同法》第272条规定发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。又根据相关法律法规，承包合同的标的是特指基本建设工程以及劳务部分，按照《建设工程质量管理办法》规定，建设工程是指房屋建设、土木工程、设备安装、管线敷设等工程。所以两者法律关系有一重要区别在于合同的标的，承揽合同的标的包括：加工定做、印刷测绘、修缮修理、建筑装饰施工、汽车维修、广告发布业务、运输合同等；而承包合同所包括的仅是基本建设工程及其劳务。本案中，张希伦所从事的是家庭装修的贴瓷砖，这一简单的装饰工作，而且该工作内容仅有20多个平方米需要贴瓷砖，工作量很少，上诉人也是让他个人来完成，所以其与上诉人之间不属于《合同法》

“其与卓创公司的关系明显属发包与分包关系，而非卓创公司所主张的承揽关系。”原审法院对于明显法律关系没有任何依据，没有证据支持和说理。上诉人认为：根据《合同法》第十五章关于承揽合同与第十六章关于建设工程合同的对比：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；而建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，又《合同法》第272条规定发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。又根据相关法律法规，承包合同的标的是特指基本建设工程以及劳务部分，按照《建设工程质量管理办法》规定，建设工程是指房屋建设、土

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1880号上诉人（原审被告）常州卓创装饰设计有限公司，住所地本市天宁区桃林雅景园8幢319室。法定代表人周伟杰，该公司总经理。委托代理人吴明明，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）穆如超。委托代理人王正飞，江苏日月泰律师事务所律师。委托代理人王丽娜，江苏日月泰律师事务所律师。原审被告张希伦。上诉人常州卓创装饰设计有限公司（以下……