（2017）粤15行终3号

本案存在原告的二项诉求是否属同一具体行政行为以及原告的诉讼主体是否适格的焦点问题。关于二项诉求是否属同一具体行政行为的问题。原告于2016年1月26日就陆河县安星房地产开发有限公司《安星翠堤湾商住楼建设用地规划许可证》侵犯其土地使用权提出异议并请求不予审批建设用地规划许可证向被告陆河县住房和城乡规划建设局提出书面异议申请，被告于2016年2月26日就该申请作出了《关于彭成立同志对陆河县安星翠堤湾项目异议的回复》，告知原告“对陆河县安星房地产开发有限责任公司侵犯其权益可另寻途径解决、对该公司未办理《建设用地规划许可证》开工建设行为已按相关规定作出相应处理。”原告接到回复后未申请行政复议，也未就此提起行政诉讼。被告依程序于2016年2月23日对陆河县安星翠堤湾商住楼项目颁发了建设用地规划行政许可。被告作出的回复涉及原告异议的多个事项，回复和行政许可属不同一具体行政行为，对回复不服之诉可请求撤销并可请求限期内重新作出；对不服行政许可原告可申请复议或提起行政诉讼并请求撤销。二者案由不同，因而二种行为属不同一具体行政行为。原告坚持共案起诉不符合行政诉讼法的规定，本院不予支持；关于原告的诉讼主体是

本案存在原告的二项诉求是否属同一具体行政行为以及原告的诉讼主体是否适格的焦点问题。关于二项诉求是否属同一具体行政行为的问题。原告于2016年1月26日就陆河县安星房地产开发有限公司《安星翠堤湾商住楼建设用地规划许可证》侵犯其土地使用权提出异议并请求不予审批建设用地规划许可证向被告陆河县住房和城乡规划建设局提出书面异议申请，被告于2016年2月26日就该申请作出了《关于彭成立同志对陆河县安星翠堤湾项目异议的回复》，告知原告“对陆河县安星房地产开发有限责任公司侵犯其权益可另寻途径解决、对该公司未办理《建设用地规划许可证》开工建设行为已按相关规定作出相应处理。”原告接到回复后未申请行政复议，也未就此

广东省汕尾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤15行终3号上诉人（原审原告）彭成立，男，汉族。被上诉人（原审被告）陆河县住房和城乡规划建设局。法定代表人罗洪声，该局局长。委托代理人叶智超，该局规划设计室主任。委托代理人吴小平，广东吴小平律师事务所律师。上诉人彭成立诉被上诉人陆河县住房和城乡规划建设局（以下简称陆河住建局）行政许可纠纷一案，不服陆河县人民法院（2016）粤1523行初10号……