（2017）粤09行终45号

根据本案查明的事实，本案化州住建局和中垌镇政府作出中住处字(2016)年第1624号《违法建筑处理决定告知书》（以下简称《告知书》），存在行为违法，程序违法，实体违法的事实。化州住建局和中垌镇政府未向原审法院提供其认为李胜忠违法建筑的立案、审查、集体讨论、呈报、行政长官批准等行政行为的证据，因此，化州住建局和中垌镇政府作出的《告知书》违法。化州住建局和中垌镇政府作出《告知书》未依法送达给李胜忠，存在行政行为的程序违法。化州住建局和中垌镇政府辩称，该《告知书》已送达给李胜忠，李胜忠拒收签收，三名工作人员已签名确认。化州住建局和中垌镇政府提供的《告知书》回执存根是有三个人在回执上签名，但该三个人签名要证明什么事实并没有体现。如果说是要证明化州住建局和中垌镇政府留置送达给李胜忠的事实，但化州住建局和中垌镇政府将《告知书》留置在什么地方？留置给谁？是留置给李胜忠还是留置给李胜忠同住成年人家属？家属是谁？何时留置？证明人及证明人的身份情况等等都不明确。化州住建局和中垌镇政府无法证明其合法送达《告知书》。化州住建局和中垌镇政府对李胜忠作出的《告知书》，李胜忠具有60天申请行政复议或向人民法院提起行

根据本案查明的事实，本案化州住建局和中垌镇政府作出中住处字(2016)年第1624号《违法建筑处理决定告知书》（以下简称《告知书》），存在行为违法，程序违法，实体违法的事实。化州住建局和中垌镇政府未向原审法院提供其认为李胜忠违法建筑的立案、审查、集体讨论、呈报、行政长官批准等行政行为的证据，因此，化州住建局和中垌镇政府作出的《告知书》违法。化州住建局和中垌镇政府作出《告知书》未依法送达给李胜忠，存在行政行为的程序违法。化州住建局和中垌镇政府辩称，该《告知书》已送达给李胜忠，李胜忠拒收签收，三名工作人员已签名确认。化州住建局和中垌镇政府提供的《告知书》回执存根是有三个人在回执上签名，但该三个人签

广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤09行终45号上诉人（原审被告）：化州市住房和城乡规划建设局。法定代表人：何向东，局长。委托代理人：梁明，男，化州市住房和城乡规划建设局工作人员。委托代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：化州市中垌镇人民政府。法定代表人：岑战，镇长。委托代理人：陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人(原审原告):李胜忠,男,1969年……