（2014）青民五终字第554号

诉争的五间房屋在八十年代分家析产时已经处分给了王某山夫妻属实。理由如下：第一、当事人对王某明夫妇生前于八十年代分家一事均无异议；各方对分家析产方案的陈述主要对诉争房屋的陈述不一致；在当事人均未提交书面分家析产协议的情况下，应当综合各方面的证据分析判断。第二，三原告的陈述与被告王某己的陈述以及两位证人的证言能够相互印证。证人柴某洪系被告的舅舅、证人柴某兰系被告姨母，证人知道分家析产方案符合当地习俗，证人的证言内容具有可信度；被告王某丁、王某甲、及王某戊主张诉争房屋的分家方案的相互矛盾，且无其他证据印证，法院不予采信。被告王某甲主张王某明于2006年将诉争房屋赠送给他，法院不予支持。因为法律规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”从赠送书的意思表示看系死后生效，从格式看系代书遗嘱，但赠送书中所有文字均由执笔人王某瑞书写，见证人和遗嘱人均未签名，不符合遗嘱的形式要件，不具有法律效力。被告王某甲主张已将诉争房屋卖给案外人张某才，法院查明案外人张某才并未实际占有房屋，更未取得房屋所有权，故该主张不影响本案的审理。婚姻关系存续

诉争的五间房屋在八十年代分家析产时已经处分给了王某山夫妻属实。理由如下：第一、当事人对王某明夫妇生前于八十年代分家一事均无异议；各方对分家析产方案的陈述主要对诉争房屋的陈述不一致；在当事人均未提交书面分家析产协议的情况下，应当综合各方面的证据分析判断。第二，三原告的陈述与被告王某己的陈述以及两位证人的证言能够相互印证。证人柴某洪系被告的舅舅、证人柴某兰系被告姨母，证人知道分家析产方案符合当地习俗，证人的证言内容具有可信度；被告王某丁、王某甲、及王某戊主张诉争房屋的分家方案的相互矛盾，且无其他证据印证，法院不予采信。被告王某甲主张王某明于2006年将诉争房屋赠送给他，法院不予支持。因为法律规定：

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民五终字第554号上诉人（原审被告）王某甲。委托代理人王某。委托代理人张成杰。被上诉人（原审原告）薛某。委托代理人殷海，山东正洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王某乙。委托代理人殷海，山东正洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王某丙。委托代理人殷海，山东正洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王某丁。被上诉人（原审被告）王某戊。被上诉人……