（2014）二中行终字第717号

一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。一审法院依据上述被认定合法有效的证据认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。本案中，丰台区房屋征收办在接到兰电批发部的申请后，进行了相应的调查，并于2014年2月18日向兰电批发部作出《关于反映白盆窑村239号房屋相关问题答复意见》，告知兰电批发部白盆窑村“城乡一体化”改造属于村域自治，该项目不纳入房屋征收管理范畴。故，丰台区房屋征收办不存在不作为的情形。兰电批发部起诉丰台区房屋征收办不作为的理由不能成立。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回兰电批发部的诉讼请求是正确的，本院应予维持。兰电批发部所持的上诉主张缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案

一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。一审法院依据上述被认定合法有效的证据认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。本案中，丰台区房屋征收办在接到兰电批发部的申请后，进行了相应的调查，并于2014年2月18日向兰电批发部作出《关于反映白盆窑村239号房屋相关问题答复意见》，告知兰电批发部白盆窑村“城乡一体化”改造属于村域自治，该项目不纳入房屋征收管理范畴。故，丰台区房屋征

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第717号上诉人（一审原告）北京兰电日用品批发部，住所地北京市丰台区白盆窑村239号。法定代表人苏敏，男，总经理。委托代理人夏广域，北京市京华律师事务所律师。委托代理人冯彬，北京市京华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。法定代表人刘郦，女，主任。委托代理人刘建，男，北京……