借款合同纠纷 （2013）临民一终字第1619号

根据原告周鹏提供的由被告李广军书写的收到条，能够证实被告收到原告20000元的事实，原、被告双方对此不持异议，法院对该事实予以确认。本案争议的焦点在于：该20000元系被告的借款还是合伙出资？根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。被告主张该款系原、被告与唐署光、吴松四人合伙的出资，原告对此不予承认，被告亦未能举证证明其收取原告的20000元用于了合伙事务，故该款应认定为被告向原告的借款；欠条中载明的“抽沙卖后再支付给周鹏”也表明被告存在还款的意思表示，现原告要求被告返还20000元，事实清楚，理由正当，法院依法予以支持。关于被告主张将20000元当场交给唐署光的抗辩理由，法院认为，该款系被告从原告处收取并开具了收条，且收条中“署光”二字系被告书写，原告亦否认其委托被告将款交给唐署光，故被告的该项抗辩理由不能免除其对原告的还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：被告李广军向原告周鹏偿还借款人民币20000元，于本判决生效后三日内履行；如果未按判决

根据原告周鹏提供的由被告李广军书写的收到条，能够证实被告收到原告20000元的事实，原、被告双方对此不持异议，法院对该事实予以确认。本案争议的焦点在于：该20000元系被告的借款还是合伙出资？根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。被告主张该款系原、被告与唐署光、吴松四人合伙的出资，原告对此不予承认，被告亦未能举证证明其收取原告的20000元用于了合伙事务，故该款应认定为被告向原告的借款；欠条中载明的“抽沙卖后再支付给周鹏”也表明被告存在还款的意思表示，现原告要求被告返还20000元，事实清楚，理由正当，法院

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）临民一终字第1619号上诉人（原审被告）李广军，居民。委托代理人李艾东，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）周鹏，居民。委托代理人闫虎，居民。上诉人李广军因借款合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2012）临罗商初字第987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2012年……