（2014）淮中行终字第0092号

原告王亚光主张其院墙、房屋被本案被告和第三人强行拆除，但提供的证据不能证明系本案被告参与并组织实施，相关文件也不能证明被告是辖区内所有拆除行为的当然责任主体，故原告主张不能成立。关于本案第三人实施拆除行为的法律后果。原审认为，第三人营东居委会作为村民自治组织，不属于行政机关，也不是法律法规授权行使行政职能的组织，原告提起行政诉讼要求确认第三人拆除行为违法，没有法律依据，其诉请不属于行政诉讼的范围。综上，原告诉请确认被告和第三人拆除其院墙、房屋的行为违法，无事实和法律依据，不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告王亚光要求确认被告王营镇政府和第三人营东居委会拆除其院墙、房屋的行为违法的诉讼请求。上诉人王亚光不服上诉称，一审判决主体认定错误，既然法律没有授权第三人行政职能，也不属于自治范围，被上诉人应承担行政主体责任。本案程序不公正，一审受到行政干扰，没有调取上诉人申请调查的证据，既属于程序违法，也属于事实认定不清。请求撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王营镇政府辩称，答辩人未组织或者参与拆除上诉人所

原告王亚光主张其院墙、房屋被本案被告和第三人强行拆除，但提供的证据不能证明系本案被告参与并组织实施，相关文件也不能证明被告是辖区内所有拆除行为的当然责任主体，故原告主张不能成立。关于本案第三人实施拆除行为的法律后果。原审认为，第三人营东居委会作为村民自治组织，不属于行政机关，也不是法律法规授权行使行政职能的组织，原告提起行政诉讼要求确认第三人拆除行为违法，没有法律依据，其诉请不属于行政诉讼的范围。综上，原告诉请确认被告和第三人拆除其院墙、房屋的行为违法，无事实和法律依据，不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告王亚

江苏省淮安市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）淮中行终字第0092号上诉人（原审原告）王亚光。委托代理人吴融瑞。委托代理人张双喜，江苏益新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淮安市淮阴区王营镇人民政府，住所地在淮阴区长江西路与西安路交界处。法定代表人朱洪山，该镇镇长。委托代理人秦永祥。委托代理人席树俊，江苏淮海潮律师事务所律师。原审第三人淮安市淮阴区王营镇营东社区居民委员会，住所地在淮阴区……