植物新品种权权属纠纷 （2019）最高法知民终380号

九和通公司、袁科曼双方分别签订的合作协议、转让协议、终止协议是双方的真实意思表示,不违反法律和国家的强制性规定,应为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然双方合同中并没有对申请权进行约定,但一个植物新品种只能授予一项品种权。原先九和通公司、袁科曼双方约定各占九和玉1号50%品种权,后来九和通公司、袁科曼双方签订终止协议,确认九和玉1号品种权完全归袁科曼所有。九和通公司主张该协议的印章系伪造，没有举证证明,法院不予采信。因此,九和通公司确认玉米品种“九和玉1号”植物新品种申请权归九和通公司、袁科曼双方共有的诉讼主张，法院不予支持。 原审法院判决：驳回九和通公司的诉讼请求。案件受理费1000元，由九和通公司负担。 原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院二审期间，九和通公司、袁科曼分别提供了合作协议、转让协议、终止协议的原件。其中袁科曼提供的合作协议与九和通公司提供的合作协议上加盖的“河南九和通种业有限公司”的公章并非同一枚公章。九和通公司认可其提交的合作协议上的公章是本案起诉时加盖的，并非签订协议时所盖，同时确认袁科曼持有的一份合作协议上的公章是签订协议时所加盖的，合作

九和通公司、袁科曼双方分别签订的合作协议、转让协议、终止协议是双方的真实意思表示,不违反法律和国家的强制性规定,应为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然双方合同中并没有对申请权进行约定,但一个植物新品种只能授予一项品种权。原先九和通公司、袁科曼双方约定各占九和玉1号50%品种权,后来九和通公司、袁科曼双方签订终止协议,确认九和玉1号品种权完全归袁科曼所有。九和通公司主张该协议的印章系伪造，没有举证证明,法院不予采信。因此,九和通公司确认玉米品种“九和玉1号”植物新品种申请权归九和通公司、袁科曼双方共有的诉讼主张，法院不予支持。 原审法院判决：驳回九和通公司的诉讼请求。案件受理费

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终380号 上诉人（原审原告）：河南九和通种业有限公司。住所地：郑州高新技术产业开发区莲花街11号2幢2单元1层西户18号。 法定代表人：柯代平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王斯达,河南广文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛亨通，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：袁科曼，男，1964年3月17日出生，汉族，……