买卖合同纠纷 （2017）苏05民终3004号

本案双方未签订书面买卖合同，没有订立书面合同，当事人之间就合同的主体发生争议的，应当审查合同履行过程中当事人在有关货物和款项交接中签署的送货收货凭单、收付款项条据凭证、税务发票等书面证据，结合当事人的陈述，对买卖合同关系的主体综合作出认定，而不是争议发生之后形成的材料。本案在合同履行过程中形成的书面证据有：送货通知单、承兑签收凭据及收条、增值税发票及发票签收单、对账单。第一，本案全部送货通知单均反映蔡勇杰为购买方，签收人绝大部分都是蔡勇杰。第二，从承兑签收凭据无法看出付款方，也即无法确认购买方，部分友和公司收朱军伟货款的收条，因友和公司开具了相应的发票给华伟公司，且金额相较总货款占极少一部分，也无法确认购买方为华伟公司。第三，从增值税发票的购货单位无法确认购买方，总计约24000000元的货物往来，仅有约3000000元开具给华伟公司，其余开具给了十几个公司，且对应发票由蔡勇杰代为签收。第四，关于本案对账行为，友和公司陈述仅收到蔡勇杰一方最后两份对账单，该两份对账单并无华伟公司盖章，仅有朱军伟、朱玉珍签字，友和公司对此也做了合理陈述；蔡勇杰一方举证的此前对账单，友和公司陈述并未收到。从

本案双方未签订书面买卖合同，没有订立书面合同，当事人之间就合同的主体发生争议的，应当审查合同履行过程中当事人在有关货物和款项交接中签署的送货收货凭单、收付款项条据凭证、税务发票等书面证据，结合当事人的陈述，对买卖合同关系的主体综合作出认定，而不是争议发生之后形成的材料。本案在合同履行过程中形成的书面证据有：送货通知单、承兑签收凭据及收条、增值税发票及发票签收单、对账单。第一，本案全部送货通知单均反映蔡勇杰为购买方，签收人绝大部分都是蔡勇杰。第二，从承兑签收凭据无法看出付款方，也即无法确认购买方，部分友和公司收朱军伟货款的收条，因友和公司开具了相应的发票给华伟公司，且金额相较总货款占极少一部分，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3004号上诉人（原审被告）：蔡勇杰，男，1977年7月7日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：蒋志刚，江苏金矛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱红艳，女,1978年9月13日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：蒋志刚，江苏金矛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家港友和铝业有限公司,住所地张家港市杨舍镇新民村。法定代表人：吴……