委托合同纠纷 （2016）京02民终10204号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中，双方的争议焦点在于诚安堂公司、卫保基金会之间是否构成委托合同关系。庭审中，诚安堂公司提交了相关证据以证明涉案项目的主体实际为卫保基金会，但因卫保基金会的自身性质原因，故委托诚安堂公司作为项目的执行方，案外人何茜（何志荣）和刘刚作为卫保基金会的工作人员与诚安堂公司签订的协议应为职务行为，且诚安堂公司与麦迪逊公司签订采购协议并支付相应保证金均系受卫保基金会委托所为，卫保基金会亦对此予以认可并承诺承担相应责任。卫保基金会坚持认为诚安堂公司与麦迪逊公司签订采购协议并支付相应保证金之行为系诚安堂公司自身商业行为，双方不存在委托合同关系，且何茜（何志荣）和刘刚仅为卫保基金会的志愿者，而非正式工作人员，其对外签订协议的行为与卫保基金会无关。通过双方提供的证据及庭审质证可以确认，卫保基金会为涉案项目成立项目办公室，并任命何茜（何志荣）为项目办公室主任，同时批复同意购置医疗设备；诚安堂公司与麦迪逊公司及何茜（何志荣）、刘刚分别签订的协议、麦迪逊公司出具的授权

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中，双方的争议焦点在于诚安堂公司、卫保基金会之间是否构成委托合同关系。庭审中，诚安堂公司提交了相关证据以证明涉案项目的主体实际为卫保基金会，但因卫保基金会的自身性质原因，故委托诚安堂公司作为项目的执行方，案外人何茜（何志荣）和刘刚作为卫保基金会的工作人员与诚安堂公司签订的协议应为职务行为，且诚安堂公司与麦迪逊公司签订采购协议并支付相应保证金均系受卫保基金会委托所为，卫保基金会亦对此予以认可并承诺承担相应责任。卫保基金会坚持认为诚安堂公司与麦迪逊公司签订

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终10204号上诉人（原审被告）：中国初级卫生保健基金会，住所地北京市东城区鼓楼辛安里66号。法定代表人：龚建明，理事长。委托诉讼代理人：韩传华，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦碧瑄，北京市中咨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京诚安堂医药有限公司，住所地北京市石景山区老山东里。法定代表人：李伯军，董事长。委托诉讼代理人……