买卖合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第02551号

双方均认可三份字据为建工集团员工所写，从字体看，“于德海”三个字与其它字体明显不符；从书写方式看，如书写人认可欠于德海款项，应当在“…共欠…”之后书写，而非在下一行进行添加。如系建工集团工作人员书写，于德海也未能向法院陈述书写人的姓名及合理的添加原因。虽然建工集团现无证据证明其所持字据系原件，但结合上述分析及其它证据，一审法院确认建工集团所持字据内容的真实性；2、关于砂浆送货单，于德海提交了57份送货单，建工集团提交了57张中的6张送货单客户留存联，区别在于是否注明价格。因送货单主要为确认送货数量，故一审法院确认上述送货单中记录送货数量部分的真实性；3、关于支付给朱×、王×费用的支票存根，一审法院认为证据形式上符合法律规定，且存根中注明的收款人朱×及王×都认可受到该笔款项，故对该证据真实性予以确认；4、关于洁祥龙公司出具的证明，一审法院认为该证据不能直接证明于德海履行合同义务的情况，故不确认该证据与本案的关联性；5、关于土地承包合同、房屋租赁协议、工和司机证言以及照片，因该证据不能直接证明于德海送货事实，故一审法院不确认该证据与本案的关联性；6、关于砌块部分的支付凭证，2012年11月

双方均认可三份字据为建工集团员工所写，从字体看，“于德海”三个字与其它字体明显不符；从书写方式看，如书写人认可欠于德海款项，应当在“…共欠…”之后书写，而非在下一行进行添加。如系建工集团工作人员书写，于德海也未能向法院陈述书写人的姓名及合理的添加原因。虽然建工集团现无证据证明其所持字据系原件，但结合上述分析及其它证据，一审法院确认建工集团所持字据内容的真实性；2、关于砂浆送货单，于德海提交了57份送货单，建工集团提交了57张中的6张送货单客户留存联，区别在于是否注明价格。因送货单主要为确认送货数量，故一审法院确认上述送货单中记录送货数量部分的真实性；3、关于支付给朱×、王×费用的支票存根，一审

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第02551号上诉人（原审原告）于德海，男，1968年11月2日出生，北京海顺德发建材商店经营者。委托代理人胡吉弟，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人戴彬彬，董事长。委托代理人程多，女，1981年5月15日出生，北京建工集团有限责任公司职员。委托代理人刘砚……