委托合同纠纷 （2020）最高法民再356号

本案的争议焦点主要是：（一）双方签订的《委托合同》的效力问题；（二）君山律所是否履行完成了代理事项，君山律所要求陆河公司支付代理费24717499.45元的诉请应否得到支持。 （一）关于双方签订的《委托合同》的效力问题 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案中，双方于2014年2月l6日、2015年5月30日、2015年11月10日先后签订《委托合同》，于2015年10月9日签订《民事诉讼授权委托书》，双方签订的上述协议均有君山律所、陆河公司公章及法定代表人签字，协议主体合格，内容清楚明确，内容均不违反法律、行政法规强制性规定，双方均未对上述协议不具有双方真实意思表示提出抗辩。陆河公司认为上述协议无效，均系公司原董事长田恩和个人行为未提交证

本案的争议焦点主要是：（一）双方签订的《委托合同》的效力问题；（二）君山律所是否履行完成了代理事项，君山律所要求陆河公司支付代理费24717499.45元的诉请应否得到支持。 （一）关于双方签订的《委托合同》的效力问题 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民再356号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：文山陆河发电有限责任公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县六河乡下者嘎村。 法定代表人：毛树红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑高，该公司员工。 委托诉讼代理人：师红伟，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：云南君山律师事务所。住所地：云南省文山壮……