租赁合同纠纷 （2016）粤01民终10868号

生xx公司于2013年4月26日与常xx签订的《租赁合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律行政法规强制性规定，合法有效。常xx、丁xx辩称因承租的广州大道南1629号之三2楼部份存在违章建筑，故合同无效。由于涉案房屋房地产登记的建筑土地面积为2585.6平方米，虽然同时记载第2-4层29.47平方米未经批准使用，但常xx、丁xx并未举证证明本案承租的面积1000平方米包含了该未经核准使用的面积，生xx公司亦予以否认，故对被告的该辩称意见，原审法院不予采信。关于常xx、丁xx是否拖欠生xx公司租金管理费的问题。本案合同约定的租赁期限从2013年5月15日至2016年5月14日止。生xx公司虽然起诉主张的是2015年1月1日至2015年9月30日止所拖欠的租金管理费，但因该期间仅占整个合同期的一部份，故仍需要对整个合同期间的费用进行审查。根据合同的约定，从2013年5月15日起至2015年9月30日止，所产生的租金管理费合计为1019694元。关于常xx、丁xx的付款，由于在实际履行中，生xx公司、常xx、丁xx是将本案合同与(2015)穗海法生民初字第1054号案合同同时履行，生xx

生xx公司于2013年4月26日与常xx签订的《租赁合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律行政法规强制性规定，合法有效。常xx、丁xx辩称因承租的广州大道南1629号之三2楼部份存在违章建筑，故合同无效。由于涉案房屋房地产登记的建筑土地面积为2585.6平方米，虽然同时记载第2-4层29.47平方米未经批准使用，但常xx、丁xx并未举证证明本案承租的面积1000平方米包含了该未经核准使用的面积，生xx公司亦予以否认，故对被告的该辩称意见，原审法院不予采信。关于常xx、丁xx是否拖欠生xx公司租金管理费的问题。本案合同约定的租赁期限从2013年5月15日至2016年5月14日止。生xx公司虽

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终10868号上诉人（原审被告）：常xx，住湖南省攸县。上诉人（原审被告）：丁xx，住湖南省攸县。两上诉人共同委托诉讼代理人夏祖珠，广东威戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市生xx租赁有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人陈永杰。委托诉讼代理人万海龙，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人王华金，广东法制盛邦律师事务所实……