（2014）常商终字第463号

大江公司的回函与长舟公司的函不存在对应关系，且长舟公司未提供充分证据证明联系函已交付大江公司，故一审法院对该证据不予采纳。对长舟公司提供的第3组证据，大江公司认为对公证书的真实性无法确认，照片拍摄方式及拍摄者无法确认，对照片真实性无法确认；对调度值班记录大江公司认为系长舟公司自行制作，无法确认真实性。一审法院认为，公证书载明的内容为长舟公司自述，公证机关仅就长舟公司展现的现场情况进行拍照。一审法院对长舟公司向公证机关要求对运行现场拍照的事实予以确认。对于调度值班记录系长舟公司单方制作，且未提供其他证据证明其运行情况，故一审法院对该证据不予采纳。对长舟公司提供的第4组证据，大江公司认为生产信息日报表系长舟公司自行制作，表上数据是否本案所涉制盐系统的产量无法确认，且报表无法真实反映长舟公司的生产能力及生产量。原审法院认为，该证据系长舟公司单方制作，且无其他证据证明其生产能力及产量，故一审法院对该证据不予采纳。对长舟公司提供的第5组证据，大江公司认为该3万元费用是否用于大江公司的设备无法确认，且该损失不应由大江公司承担。一审法院对业务回单的真实性予以确认，但长舟公司并未提供相应证据证明该费用

大江公司的回函与长舟公司的函不存在对应关系，且长舟公司未提供充分证据证明联系函已交付大江公司，故一审法院对该证据不予采纳。对长舟公司提供的第3组证据，大江公司认为对公证书的真实性无法确认，照片拍摄方式及拍摄者无法确认，对照片真实性无法确认；对调度值班记录大江公司认为系长舟公司自行制作，无法确认真实性。一审法院认为，公证书载明的内容为长舟公司自述，公证机关仅就长舟公司展现的现场情况进行拍照。一审法院对长舟公司向公证机关要求对运行现场拍照的事实予以确认。对于调度值班记录系长舟公司单方制作，且未提供其他证据证明其运行情况，故一审法院对该证据不予采纳。对长舟公司提供的第4组证据，大江公司认为生产信息日

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第463号上诉人（原审原告、反诉被告）湖北长舟盐化有限公司，住所地湖北省应城市东马坊枣林路**。法定代表人陈义林，该公司董事长。委托代理人熊炼、杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）常州市大江干燥设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区郑陆镇。法定代表人莫如财，该公司董事长。委托代理人高枫，江苏高枫律师事务所律师。……