生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）东中法民一终字第441号

林泳生经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利。本案的争议焦点在于：一、袁海钱、袁海鹏、林泳生是否需要对关志坚的损失承担赔偿责任，如需要，责任如何承担；二、关志坚的损失如何计算。对于第一个争议焦点，关志坚与袁海钱、袁海鹏因关志坚在凌晨播放佛教音乐发生口角，继而发生肢体冲突，双方对此并无异议，原审法院予以确认。关志坚经东莞市石碣医院诊断为右前胸软组织挫伤，该受伤部位与情况，与关志坚在派出所中所作的受伤情况陈述基本一致。袁海钱及袁海鹏认为两人并未主动殴打关志坚，但关志坚确在双方的冲突中受伤，袁海钱及袁海鹏均应对关志坚因案涉纠纷所受的伤害承担赔偿责任。尽管关志坚在凌晨大声播放音乐的行为确有不当，但并不代表袁海钱及袁海鹏可以以武力方式解决该纠纷，两人认为关志坚应对自身伤害承担主要责任依据不足，原审法院不予确认。袁海钱及袁海鹏的行为构成共同侵权，应对关志坚的损失连带承担100%的赔偿责任。至于林泳生是否应当承担赔偿责任的问题，关志坚在派出所的笔录中陈述，与其身体发生推撞的只是袁海钱及袁海鹏，并未提及其他人，且其在庭审中也确认林泳生并没有与其发生肢体冲突，故林泳生

林泳生经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利。本案的争议焦点在于：一、袁海钱、袁海鹏、林泳生是否需要对关志坚的损失承担赔偿责任，如需要，责任如何承担；二、关志坚的损失如何计算。对于第一个争议焦点，关志坚与袁海钱、袁海鹏因关志坚在凌晨播放佛教音乐发生口角，继而发生肢体冲突，双方对此并无异议，原审法院予以确认。关志坚经东莞市石碣医院诊断为右前胸软组织挫伤，该受伤部位与情况，与关志坚在派出所中所作的受伤情况陈述基本一致。袁海钱及袁海鹏认为两人并未主动殴打关志坚，但关志坚确在双方的冲突中受伤，袁海钱及袁海鹏均应对关志坚因案涉纠纷所受的伤害承担赔偿责任。尽管关志坚在凌

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第441号上诉人（原审原告）：关志坚，男。上诉人（原审被告）：袁海钱，男。上诉人（原审被告）：袁海鹏，男。袁海钱、袁海鹏的共同委托代理人：刘铖杰，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林泳生，男。上诉人关志坚与上诉人袁海钱、袁海鹏、被上诉人林泳生因健康权纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2012）东一法民一初字第11175……