（2015）通中商终字第00410号

案涉借款《借据》中，双方约定的民间借贷关系成立有效，应受法律保护。沈李莘按约履行出借义务后，借款人应当按约履行还款义务。现借款人未能按约还款，也未有证据证明保证人履行了担保义务，故沈礼兵已构成违约，应承担相应的民事责任。关于谁为借款人的问题。登达公司认为案涉借款为沈礼兵个人所借，沈礼兵亦称案涉借款为其个人所借。首先，从《借据》内容及形式上分析，案涉借款系沈礼兵个人借款的指向明显；其次，《借据》中的借款人栏，虽加盖了潍坊分公司印章，但沈李莘并未提供沈礼兵系代表潍坊分公司向其借款的相关证据；再次，从沈礼兵的借款行为是否构成表见代理看，沈李莘陈述其出借款项时，并未将借款打入潍坊分公司账户，而是以现金方式交付给了沈礼兵个人，且沈李莘也未能证明其出借款项时沈礼兵能够代表潍坊分公司的表象特征，故亦不能构成表见代理。综上，依照合同相对性原理，案涉借款应在沈李莘与沈礼兵之间发生。关于利息计算标准，沈礼兵提出双方约定的利率标准过高，应予调整，因双方在《借据》中约定的利率标准为月利率3%，明显高于最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定。现

案涉借款《借据》中，双方约定的民间借贷关系成立有效，应受法律保护。沈李莘按约履行出借义务后，借款人应当按约履行还款义务。现借款人未能按约还款，也未有证据证明保证人履行了担保义务，故沈礼兵已构成违约，应承担相应的民事责任。关于谁为借款人的问题。登达公司认为案涉借款为沈礼兵个人所借，沈礼兵亦称案涉借款为其个人所借。首先，从《借据》内容及形式上分析，案涉借款系沈礼兵个人借款的指向明显；其次，《借据》中的借款人栏，虽加盖了潍坊分公司印章，但沈李莘并未提供沈礼兵系代表潍坊分公司向其借款的相关证据；再次，从沈礼兵的借款行为是否构成表见代理看，沈李莘陈述其出借款项时，并未将借款打入潍坊分公司账户，而是以现金

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00410号上诉人（原审原告）沈李莘。被上诉人（原审被告）江苏登达建设有限公司，住所地江苏省建湖县城向阳路98号。法定代表人王金叶，该公司董事长。委托代理人孙培勇，该公司员工。被上诉人（原审被告）沈礼兵。上诉人沈李莘因与被上诉人江苏登达建设有限公司（以下简称登达公司）、沈礼兵民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门商初字第……