民间借贷纠纷 （2014）德中民终字第832号

本案争议的焦点问题为：本案借款是否属于王相辉、孟琳夫妻关系存续期间的共同债务，原审判令王相辉、孟琳共同偿付是否正确、有无依据。认定夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，应当从夫妻双方是否具有共同举债的合意或所负的债务是否用于夫妻共同生活等方面加以判断。关于共同举债的合意，本案欠条为王相辉个人所打，上诉人孟琳未在欠条上签字。王相军、王相辉主张借款时孟琳知情，但均未提供证据予以证明。关于借款的用途，原审被告王相辉一审时主张该款用于咖啡店的经营，二审庭审中称该借款为咖啡店开业时投资的20万余元。咖啡店为2012年4月份开业，而王相军给王相辉打款是2012年6月-12月。故被上诉人王相辉关于借款用途的说法前后不一致，且与打款的时间不符。王相军、王相辉之间存在多笔转账记录，亦与“没有其他经济往来”的陈述不相符。被上诉人王相军作为债权人，其应当就借款是否属于夫妻共同债务承担举证责任，即举证证明夫妻双方是否具有借款的合意或借款用于夫妻共同生活。被上诉人王相军未提供充分的证据证明，故其应当承担举证不能的不利后果。本案中的借款229279元不属于王相辉、孟琳夫妻关系存续期间的共同债务，应

本案争议的焦点问题为：本案借款是否属于王相辉、孟琳夫妻关系存续期间的共同债务，原审判令王相辉、孟琳共同偿付是否正确、有无依据。认定夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，应当从夫妻双方是否具有共同举债的合意或所负的债务是否用于夫妻共同生活等方面加以判断。关于共同举债的合意，本案欠条为王相辉个人所打，上诉人孟琳未在欠条上签字。王相军、王相辉主张借款时孟琳知情，但均未提供证据予以证明。关于借款的用途，原审被告王相辉一审时主张该款用于咖啡店的经营，二审庭审中称该借款为咖啡店开业时投资的20万余元。咖啡店为2012年4月份开业，而王相军给王相辉打款是2012年6月-12月。故被上诉人王相

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民终字第832号上诉人（原审被告）：孟琳，无业。被上诉人（原审原告）：王相军，无业。委托代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。原审被告：王相辉，无业。上诉人孟琳因民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2013）禹民初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2012年12月3……