（2016）粤06民终826号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对周勇坤的上诉主张，本案二审的争议焦点是周勇坤应否向简昭萍返还6000元。本案中，涉案商铺的登记权属人是简昭萍，周勇坤向李振锋收取了该商铺2013年12月6日至2014年12月5日的租金6000元。经审查，简昭萍作为涉案商铺的权属人享有收益权，该6000元租金收益应归属于简昭萍，周勇坤未予交还，已侵害了简昭萍的合法权益，故其应履行返还该6000元的义务；周勇坤以双方之间不存在物业代理协议为由主张不应返还，理据不足，本院不予支持。周勇坤在二审庭审中主张其没有见过讼争6000元租金的收据，也没有收到过李振锋支付的租金，但已生效的（2014）佛南法民三初字第496号民事判决已对相关租金收据的真实性予以确认，并认定周勇坤经营的酷逸公司收取讼争6000元租金的事实，故本院对周勇坤的上述异议不予采纳。此外，周勇坤还主张简昭萍在租赁期内将涉案商铺另行出租给另一公司使用，违反了有关法律规定，并申请法院向工商部门调取另一公司办理营业地址变更的租赁合同资料等证据。对此，本院认为，涉案商铺

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对周勇坤的上诉主张，本案二审的争议焦点是周勇坤应否向简昭萍返还6000元。本案中，涉案商铺的登记权属人是简昭萍，周勇坤向李振锋收取了该商铺2013年12月6日至2014年12月5日的租金6000元。经审查，简昭萍作为涉案商铺的权属人享有收益权，该6000元租金收益应归属于简昭萍，周勇坤未予交还，已侵害了简昭萍的合法权益，故其应履行返还该6000元的义务；周勇坤以双方之间不存在物业代理协议为由主张不应返还，理据不足，本院不予支持。周勇坤在二审庭审中主张其没有见过讼争6000元租

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终826号上诉人（原审被告）周勇坤，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）简昭萍，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××212X。原审被告佛山市酷逸物业经营管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平洲永安。法定代表人周勇坤。上诉人周勇坤因与被上诉人简昭萍、原审被告佛山市酷逸物业经营管理有限公司（以下简称酷……