（2016）京03行终72号

杨××提交的证据材料系在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提交的，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十二条规定的新证据，根据《证据规定》第七条第二款之规定，本院不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《困难补助实施意见》及《医疗补助实施意见》的规定，台湖镇政府负有向台湖镇符合补助条件的人员给予相应困难补助、医疗补助的义务。本案中，台湖镇政府未发放困难补助和医疗补助的依据系《困难补助实施意见》第五条、《医疗补助实施意见》第六条的规定，一审法院经审查认为上述规定并无法律依据，本院对一审法院的上述认定不持异议。台湖镇政府拒绝履行给付义务的理由不能成立，因杨××与刘××均已死亡，台湖镇政府应当向杨××支付相应困难补助和医疗补助。关于上述补助的款额，杨××、台湖镇政府于二审期间均表示认可，本院予以确认。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决责令台湖镇政府于判决生效之日起五个工作日内向杨××给付困难补助和医疗补助共计三万九千五百六十四元，本院予以维持。杨××、台湖镇政府的上诉请求缺乏事

杨××提交的证据材料系在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提交的，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十二条规定的新证据，根据《证据规定》第七条第二款之规定，本院不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《困难补助实施意见》及《医疗补助实施意见》的规定，台湖镇政府负有向台湖镇符合补助条件的人员给予相应困难补助、医疗补助的义务。本案中，台湖镇政府未发放困难补助和医疗补助的依据系《困难补助实施意见》第五条、《医疗补助实施意见》第六条的规定，一审法院经审查认为上述规定并无法律依据，本院对一审法院的上述认定不持异议。台湖镇

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京03行终72号上诉人（一审原告）杨××，男，1983年10月29日出生。委托代理人孙冀鲁，北京市瑞天律师事务所律师。上诉人（一审被告）北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。法定代表人曹东波，男，镇长。委托代理人陈超，男，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。委托代理人张爽，女。上诉人杨××、北京市通州区台湖镇人民政府（以……