建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁10民终999号

本案争议的焦点问题在于：1、屈立那与刘廷宝之间是否形成建设工程施工合同关系，屈立那起诉是否违反一事不再理原则；2、工程价款数额认定、已付款数额认定及利息的计算。关于本案争议的第一个焦点问题，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条相关规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，存在上述情形的均应认定建设工程施工合同无效。本案中，永昌房地产公司系涉案工程的建设方，永昌建筑公司作为总包方，将其承包的涉案27-30号住宅楼、37-40号住宅楼违法分包给没有施工资质的刘廷宝施工，刘廷宝又将涉案27、28号楼分包给没有施工资质的屈立那施工，涉案的《建筑工程施工合同》、《凯旋山海颐园工程施工合同书》及屈立那与刘廷宝之间的建设工程施工合同均属无效合同。但是涉案27-30号楼、37-40号楼均经竣工验收合格并已交付使用，屈立那请求刘廷宝支付工程款，于法有据，应予支持。1005号民事判决认为依据合同相对性原则，三兴公司、屈立那对刘廷宝在该案中以相关合同为结算依据

本案争议的焦点问题在于：1、屈立那与刘廷宝之间是否形成建设工程施工合同关系，屈立那起诉是否违反一事不再理原则；2、工程价款数额认定、已付款数额认定及利息的计算。关于本案争议的第一个焦点问题，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条相关规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，存在上述情形的均应认定建设工程施工合同无效。本案中，永昌房地产公司系涉案工程的建设方，永昌建筑公司作为总包方，将其承包的涉案27-30号住宅楼、37-40号住宅楼违法分包给没有施

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终999号上诉人（原审被告）：刘廷宝，男，1972年5月3日出生，住山东省即墨市。委托诉讼代理人：吴磊，山东天华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈立那，男，1960年4月13日出生，住黑龙江省鹤岗市向阳区。委托诉讼代理人：吴长元，山东铭元律师事务所律师。上诉人刘廷宝因与被上诉人屈立那建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法……