（2016）苏12民终2755号

中行兴化支行虽然于2012年12月11日注销了土地使用权抵押登记，但同日领取了对该土地占用范围内的房屋抵押他项权证，按照我国现行的“房地一体”的原则，中行兴化支行对该抵押房屋占用范围内的土地使用权仍享有抵押权，中行兴化支行同样对在该土地上新砌的建筑享有抵押权。朱达权认为中行兴化支行的抵押物仅是地上建筑物，不应包括该建筑物占用范围内的土地，地上建筑物消失，则中行兴化支行的抵押权亦随之消灭，这与我国现行的“房地一体”原则相悖。况且，本讼争房屋在一审法院（2013）泰兴民初字第0553号民事判决书作出前即已拆除重建，但该判决书仍认定中行兴化支行对抵押房屋包含讼争房屋的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权，因此朱达权系对生效判决不服，应依照审判监督程序办理。其次，朱达权主张权利的依据是一审法院作出的其与案外人达成的民事调解书，虽然该调解书第一项约定了以房抵债，但该条尾部注明如涉及产权及其他纠纷由当事人自行承担后果，同时该调解书的第二项亦考虑了朱达权不能取得产权的救济途径，因此应理解为该调解书的第二项系在第一项没有完成的情况下再行履行，即朱达权以房抵债如果无法实现，则只能享有债权。因此朱达权并未因上

中行兴化支行虽然于2012年12月11日注销了土地使用权抵押登记，但同日领取了对该土地占用范围内的房屋抵押他项权证，按照我国现行的“房地一体”的原则，中行兴化支行对该抵押房屋占用范围内的土地使用权仍享有抵押权，中行兴化支行同样对在该土地上新砌的建筑享有抵押权。朱达权认为中行兴化支行的抵押物仅是地上建筑物，不应包括该建筑物占用范围内的土地，地上建筑物消失，则中行兴化支行的抵押权亦随之消灭，这与我国现行的“房地一体”原则相悖。况且，本讼争房屋在一审法院（2013）泰兴民初字第0553号民事判决书作出前即已拆除重建，但该判决书仍认定中行兴化支行对抵押房屋包含讼争房屋的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2755号上诉人(原审原告):朱达权，男，1966年10月10日生，汉族，住兴化市。被上诉人(原审被告):中国银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市牌楼西路38号。负责人：黄振秦，该银行行长。委托诉讼代理人：金卫东，江苏天炜律师事务所律师。原审第三人:兴化市临源贸有限责任公司，住所地兴化市临城镇创业西路8号。法定代表人：高华山，该公司……