追偿权纠纷 （2016）皖12民终1270号

镜湖担保公司异议有理，上诉人申请调取的2013年5月6日款项与本案2013年7月11日借款无关联性，且上诉人在一审已举证了姚道顺在太和县农村信用合作联社账户的交易记录，故对其申请本院不予准许。对原审证据双方未提出新的质证意见，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点在于一、本案实际担保、借款金额；二、刘思德是否是本案担保人；三、本案担保期限是否超过；四、镜湖担保公司是否以自己的行为免除了担保人的担保责任；五、原审判决刘思德及太和强盛公司承担律师费是否适当；六、镜湖担保公司处置姚道顺资产是否损害了刘思德及太和强盛公司的合法权，上诉人能否以此对抗镜湖担保公司的追偿权；七、原判是否遗漏姚道顺为本案当事人。关于争议焦点一实际借款及担保金额问题，2013年7月11日，姚道顺与太和县农村信用合作联社签订300000元的借款合同，镜湖担保公司经刘思德、太和强盛公司反担保后为姚道顺上述借款提供保证担保，后太和县农村信用合作联社于2013年7月11日向姚道顺账户发放300000元借款，上述事实有原审证据2013年7月11日借款合同、2013年7月4日反担保承诺书、2013年7月9日保证合同

镜湖担保公司异议有理，上诉人申请调取的2013年5月6日款项与本案2013年7月11日借款无关联性，且上诉人在一审已举证了姚道顺在太和县农村信用合作联社账户的交易记录，故对其申请本院不予准许。对原审证据双方未提出新的质证意见，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点在于一、本案实际担保、借款金额；二、刘思德是否是本案担保人；三、本案担保期限是否超过；四、镜湖担保公司是否以自己的行为免除了担保人的担保责任；五、原审判决刘思德及太和强盛公司承担律师费是否适当；六、镜湖担保公司处置姚道顺资产是否损害了刘思德及太和强盛公司的合法权，上诉人能否以此对抗镜湖担保公司的追偿权；七、原判是否遗漏

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖12民终1270号上诉人（原审被告）：刘思德，男，1969年6月7日出生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：舒万亮，安徽勇胜律师事务所律师。委托代理人：仇学志，安徽皖北律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太和县强盛运输有限公司，住所地安徽省太和县文明路60号。法定代表人：王家中，该公司总经理。委托代理人：舒万亮，安徽勇胜律师事务所律师。委托代……