（2014）沪一中行终字第191号

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，奉贤区人社局作为奉贤区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。在事实方面，对于2013年7月27日陈锦宝在讯翅电气公司处受伤的事实，各方当事人均没有异议。各方争议的焦点在于：1、陈锦宝是否在工作时间，为单位工作而受到伤害。2、申请工伤认定是否讯翅电气公司。讯翅电气公司主张2013年7月27日是周六，陈锦宝在考勤记录上显示没有上班，其是在利用讯翅电气公司的设备做私活时受到的伤害，不属于工伤。基于此原因，讯翅电气公司未提出工伤认定申请。奉贤区人社局及陈锦宝主张2013年7月27日虽然是周六，但是，按照劳动合同书约定陈锦宝在周六仍然上班，陈锦宝受到事故伤害的情形属工伤，并由讯翅电气公司提出工伤认定申请。原审法院认为，讯翅电气公司与陈锦宝签订的劳动合同，约定陈锦宝周六上班，讯翅电气公司代理人在原审庭审中也予以确认。讯翅电气公司提供的陈锦宝2013年7月份考勤记录中，在2013年7月27日一栏中标注的“√”与之前周六的考勤记录相符，且标注“请假0.5天、工伤3天”，讯翅电气公司代理人陈述是由负责考勤的人员进行的标注，因此该

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，奉贤区人社局作为奉贤区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。在事实方面，对于2013年7月27日陈锦宝在讯翅电气公司处受伤的事实，各方当事人均没有异议。各方争议的焦点在于：1、陈锦宝是否在工作时间，为单位工作而受到伤害。2、申请工伤认定是否讯翅电气公司。讯翅电气公司主张2013年7月27日是周六，陈锦宝在考勤记录上显示没有上班，其是在利用讯翅电气公司的设备做私活时受到的伤害，不属于工伤。基于此原因，讯翅电气公司未提出工伤认定申请。奉贤区人社局及陈锦宝主张2013年7月27日虽然是周六，但是，按照劳动合同书约定陈锦宝在周

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）沪一中行终字第191号上诉人（原审原告）上海讯翅电气有限公司。法定代表人。委托代理人宋霞。委托代理人何文曙。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人力资源和社会保障局。法定代表人＊＊。委托代理人朱为群。委托代理人肖蓉。第三人陈锦宝。上诉人上海讯翅电气有限公司（以下简称：讯翅电气公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉行……