民间借贷纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1679号

本案的争议焦点在于两笔系争款项是否基于借贷关系而发生。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人徐萍主张系争17万元款项系其出借给房培坤的借款，然在案证据表明其持有的系房培坤出具的收条，尚不足以证明双方就该款项形成借贷合意，基于双方间的关系，亦不足以认定房培坤向其汇付的款项系针对17万元的还款，其主张缺乏依据，本院不予采纳。上诉人房培坤主张系争28万元款项系徐萍向案外人周某的投资款，然其未提供任何证据证明徐萍认可以其本人名义投资周某所称项目，该主张亦与房培坤出具的借条所约定的款项性质相左，且借条约定利率明显有别于房培坤所称投资回报率，另一方面，刑事判决中并未将徐萍列为被害人，本案系争款项亦包含在该案房培坤被骗取钱款金额中，故房培坤上述主张，本院不予采纳。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理

本案的争议焦点在于两笔系争款项是否基于借贷关系而发生。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人徐萍主张系争17万元款项系其出借给房培坤的借款，然在案证据表明其持有的系房培坤出具的收条，尚不足以证明双方就该款项形成借贷合意，基于双方间的关系，亦不足以认定房培坤向其汇付的款项系针对17万元的还款，其主张缺乏依据，本院不予采纳。上诉人房培坤主张系争28万元款项系徐萍向案外人周某的投资款，然其未提供任何证据证明徐萍认可以其本人名义投资周某所称项目，该主张亦与房培

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1679号上诉人（原审原告）徐萍。上诉人（原审被告）房培坤。上诉人徐萍、房培坤因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第10259号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理，上诉人徐萍，上诉人房培坤及其委托代理人……