商品房预售合同纠纷 （2015）浙温民终字第2679号

企业的财务状况需经专业机构运用专业知识予以审计确定，不能仅凭资产负债表上记载的一、二项数据发生变化就认定企业的经营状况恶化。从目前调取的资产负债表和利润表记载的情况来上，尚不能证明被上诉人经营状况恶化的事实，故上诉人主张待证事实不能成立，本院不予采信。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，涉案《商品房买卖合同》意思表示真实，内容合法，其效力应予以确认，双方应按照合同的约定全面履行各自的权利和义务。关于被上诉人是否存在欺诈行为的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的解释》第68条对“欺诈行为”作出了定义，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。涉案的商品房合同文本为示范文本，是由浙江省建设厅和浙江省工商行政管理局监制。合同第十三条约定了“抵押与相关债权债务”，出卖人需向买受人告知事项为“登记机关、抵押当事人、债务人、被担保的主债权的数额、登记时间等”，被上诉人依此向上诉人披露了签订合同时的上述事项，其中被担保的主债权的数额为4亿元。事后查明涉

企业的财务状况需经专业机构运用专业知识予以审计确定，不能仅凭资产负债表上记载的一、二项数据发生变化就认定企业的经营状况恶化。从目前调取的资产负债表和利润表记载的情况来上，尚不能证明被上诉人经营状况恶化的事实，故上诉人主张待证事实不能成立，本院不予采信。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，涉案《商品房买卖合同》意思表示真实，内容合法，其效力应予以确认，双方应按照合同的约定全面履行各自的权利和义务。关于被上诉人是否存在欺诈行为的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的解释》第68条对“欺诈行为”作出了定义，即一方当事人故意

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2679号上诉人（原审被告、反诉原告）：陶崇燕。上诉人（原审被告、反诉原告）：张洁容。上列二上诉人共同委托代理人：胡钢，浙江平宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：温州雍华园置业有限公司。法定代表人：张诚。委托代理人：李海光，浙江泽商律师事务所律师。上诉人陶崇燕、张洁容因商品房预售合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（……