建设工程施工合同纠纷 （2020）渝05民申268号

从彭建和傅达平的陈述可以确定该二人之间存在其他工程往来。彭建提交的电话录音中无明确的工程项目名称，不足以证明傅达平明知本案茶涪路工程项目诚意金系彭建代刘远刚收取。彭建提交的刘远刚的证言真实性无法确认、陈开云的证言属传来证据，均不足以证明彭建的主张。至于彭建、傅达平、王彬荣在天宫殿派出所达成的人民调解协议书，其上载明内容仅为“刘远刚愿意为彭建收取的贰拾万工程订金作担保”，亦不能证明傅达平明知案涉款项系彭建代刘远刚收取。本案所涉收条上载明的收款人为“彭建、王彬荣”，载明退款应由“收款人无条件退还”，款项亦已实际支付给彭建，根据合同的相对性原则，一审法院判决彭建、王彬荣共同退还傅达平200000元并无不当。彭建的再审申请理由不能成立，应予驳回。综上所述，彭建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第五条规定，裁定如下：驳回彭建的再审申请。审判长　　陈雯雯审判员　　刘杨兵审判员　　潘小美二〇二一年一月四日书记员　　赵　婷 搜索

从彭建和傅达平的陈述可以确定该二人之间存在其他工程往来。彭建提交的电话录音中无明确的工程项目名称，不足以证明傅达平明知本案茶涪路工程项目诚意金系彭建代刘远刚收取。彭建提交的刘远刚的证言真实性无法确认、陈开云的证言属传来证据，均不足以证明彭建的主张。至于彭建、傅达平、王彬荣在天宫殿派出所达成的人民调解协议书，其上载明内容仅为“刘远刚愿意为彭建收取的贰拾万工程订金作担保”，亦不能证明傅达平明知案涉款项系彭建代刘远刚收取。本案所涉收条上载明的收款人为“彭建、王彬荣”，载明退款应由“收款人无条件退还”，款项亦已实际支付给彭建，根据合同的相对性原则，一审法院判决彭建、王彬荣共同退还傅达平200000元并

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民申268号再审申请人（一审被告）：彭建，男，1972年8月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：袁成，重庆渝敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：明亮，重庆渝敏律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：傅达平，男，1964年3月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。一审被告：王彬荣，男，1977年7月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。……