（2017）闽05行终176号

关于原告的第一项诉讼请求，本案原告主张的教师聘任合同是原告提供的证据2事业单位聘用合同，该合同上载明聘用单位为福建省惠安青山中学，而非被告。被告亦否认其要求签订上述合同。所以，原告主张被告未经教育部及省厅批准，以企业劳动格式合同作为全体教师聘任合同并将之作为原告中一聘任、专技晋级的前提条件的行政行为违法不能成立，该项诉讼请求本院不予支持，应予驳回。教龄的认定和计算关系原告的工资和福利待遇，对原告的权利义务产生实际影响，属于行政诉讼的受案范围。关于原告的第二项诉讼请求，惠安县教育局于2014年7月16日作出惠教信答复（2014）7号信访事项处理答复意见书，原告主张其于2014年7月24日收到该意见书，但原告于2016年10月25日对该意见书提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，已超过两年的起诉期限，因此原告的第二项诉讼请求应予驳回。关于原告的第三项诉讼请求中的教龄认定问题，由于原告主张其于2016年3月到被告处反映教龄问题，2016年5月份收到被告的2016年4月26日惠安县教育局《信访事项不受理情况告知单》（惠教信告

关于原告的第一项诉讼请求，本案原告主张的教师聘任合同是原告提供的证据2事业单位聘用合同，该合同上载明聘用单位为福建省惠安青山中学，而非被告。被告亦否认其要求签订上述合同。所以，原告主张被告未经教育部及省厅批准，以企业劳动格式合同作为全体教师聘任合同并将之作为原告中一聘任、专技晋级的前提条件的行政行为违法不能成立，该项诉讼请求本院不予支持，应予驳回。教龄的认定和计算关系原告的工资和福利待遇，对原告的权利义务产生实际影响，属于行政诉讼的受案范围。关于原告的第二项诉讼请求，惠安县教育局于2014年7月16日作出惠教信答复（2014）7号信访事项处理答复意见书，原告主张其于2014年7月24日收到该意

福建省泉州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)闽05行终176号上诉人（原审原告）庄丹云，女，1963年4月13日出生，汉族，住福建省惠安县。委托代理人唐细宗，福建瀛莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠安县教育局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇瑞安街。统一社会信用代码：11350521003825921Y。法定代表人陈建辉，局长。委托代理人杨开纬，惠安县教育局工作人员。委托代理人陈适平……