民间借贷纠纷 （2016）浙08民终1061号

徐红素递交的证据系其他正在审理的案件中的材料，与本案系不同的借款关系，没有必然关联性，故本院对徐红素递交的证据不予采信。二审期间，被上诉人未向本院提交新证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是诉争借款的借款人系徐红素个人还是浙江老树根茶油开发股份有限公司。徐红素认为徐红素个人从未向严建华借过款，本案诉争借款的用途是用于公司经营，且有公司的会计在借款协议后背书确认，故系公司借款。对于徐红素提出的上述三点理由，本院认为：一、双方间之前是否存在徐红素个人借款的情况并不影响本案事实的认定，在诉争借款协议上抬头、落款部分的“乙方”均明确系徐红素个人，协议约定及实际收款的银行账户亦系徐红素个人账户，与双方之前的借款协议有明显的区别，公司在落款处盖章并不能当然否认徐红素个人为借款方的事实；二、徐红素认为本案借款均用于公司经营，但未提交明确的证据，即使其借款确用于公司的经营，徐红素作为公司的法定代表人，其个人借款用于公司经营，根据相关规定该款项应当由公司和个人承担共同还款责任，故款项是否用于公司均不能免除徐红素个人的还款责任；三、公司会计在借款协议后背书对款项进行确认

徐红素递交的证据系其他正在审理的案件中的材料，与本案系不同的借款关系，没有必然关联性，故本院对徐红素递交的证据不予采信。二审期间，被上诉人未向本院提交新证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是诉争借款的借款人系徐红素个人还是浙江老树根茶油开发股份有限公司。徐红素认为徐红素个人从未向严建华借过款，本案诉争借款的用途是用于公司经营，且有公司的会计在借款协议后背书确认，故系公司借款。对于徐红素提出的上述三点理由，本院认为：一、双方间之前是否存在徐红素个人借款的情况并不影响本案事实的认定，在诉争借款协议上抬头、落款部分的“乙方”均明确系徐红素个人，协议约定及实际收款的

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终1061号上诉人（原审被告）：徐红素，女，1967年8月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托代理人（特别授权代理）：朱文，衢州市平治法律服务生法律工作者。委托代理人（特别授权代理）：洪璐，衢州市平治法律服务生法律工作者。被上诉人（原审原告）：严建华，男，1958年4月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托代理人（一般授权……