建设工程施工合同纠纷 （2019）黔01民终5934号

原告石宗力、姚龙与被告潘润泉自愿签订《土石方劳务合作施工协议书》，意思表示真实，约定了施工内容、承包方式、计价方式等内容，二原告向潘润泉支付了保证金，潘润泉向原告出具了《收条》《承诺书》《协议书》，故双方之间并非合作关系或工程介绍关系，而应是建设工程施工合同法律关系。宏图公司虽向原告直接支付过工程款，作为工程量统计依据的《领料单》等材料上虽加盖了载有“大兴安岭宏图机械设备租赁有限公司”和“江西亿达建设工程有限公司贵阳龙洞堡机场三期六标段土石方工程专用章”内容的印章，但无法推定宏图公司和亿达公司与原告之间具有成立合同关系的合意，故原告主张与宏图公司和亿达公司之间系合同关系，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，因二原告无相关资质，故石宗力、姚龙与潘润泉签订的《土石方劳务合作施工协议书》应属无效。因合同无效且已施工完毕，故潘润泉应将保证金500,000元退还给原告。因原告已

原告石宗力、姚龙与被告潘润泉自愿签订《土石方劳务合作施工协议书》，意思表示真实，约定了施工内容、承包方式、计价方式等内容，二原告向潘润泉支付了保证金，潘润泉向原告出具了《收条》《承诺书》《协议书》，故双方之间并非合作关系或工程介绍关系，而应是建设工程施工合同法律关系。宏图公司虽向原告直接支付过工程款，作为工程量统计依据的《领料单》等材料上虽加盖了载有“大兴安岭宏图机械设备租赁有限公司”和“江西亿达建设工程有限公司贵阳龙洞堡机场三期六标段土石方工程专用章”内容的印章，但无法推定宏图公司和亿达公司与原告之间具有成立合同关系的合意，故原告主张与宏图公司和亿达公司之间系合同关系，一审法院不予采纳。根据

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5934号上诉人（原审被告）：潘润泉，男，1963年10月03日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：姜涛，贵州辅正（雷山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶小丹，贵州辅正（雷山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：石宗力，男，1959年2月26日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审原告）：姚龙，男，1979年8月3……