确认合同效力纠纷 （2015）茂中法民二终字第104号

本案为确认合同效力纠纷，属于确认之诉的范畴，确认之诉是指原告请求人民法院确认其与被告间存在或不存在某种民事法律关系的诉。合同效力只涉及合同双方当事人，第三人不是合同当事人，故第三人无权提起合同效力的确认之诉。本案讼争的三份合同：《工程结算协议书》及两份《借款合同》，其合同的当事人是被告茂名市粤能电力股份有限公司与四川省岳池县石垭建安总公司，原告叶玉开是受四川省岳池县石垭建安总公司的委托，仅是以委托代理人的身份在四川省岳池县石垭建安总公司代表处签名盖指模，故叶玉开的行为属代理行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，叶玉开作为本案原告提起诉讼，其诉讼主体不适格，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告叶玉开的起诉。案件受理费100元，予以退回给原告。上诉人叶玉开不服原审裁定，向本院上诉称：《中华人民共和国民法通则》第六十三条适用于合法的代理行为，而叶玉开与被上诉人签订的

本案为确认合同效力纠纷，属于确认之诉的范畴，确认之诉是指原告请求人民法院确认其与被告间存在或不存在某种民事法律关系的诉。合同效力只涉及合同双方当事人，第三人不是合同当事人，故第三人无权提起合同效力的确认之诉。本案讼争的三份合同：《工程结算协议书》及两份《借款合同》，其合同的当事人是被告茂名市粤能电力股份有限公司与四川省岳池县石垭建安总公司，原告叶玉开是受四川省岳池县石垭建安总公司的委托，仅是以委托代理人的身份在四川省岳池县石垭建安总公司代表处签名盖指模，故叶玉开的行为属代理行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理

广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）茂中法民二终字第104号上诉人（原审原告）：叶玉开。委托代理人：高天亮，广东立国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市粤能电力股份有限公司。负责人：赖庆隆，董事长。委托代理人：苏海，广东南天竹律师事务所律师。委托代理人：李剑雄，广东南天竹律师事务所实习律师。上诉人叶玉开因与被上诉人茂名市粤能电力股份有限公司确认合同效力纠纷一案，不服广东省……