劳动合同纠纷 （2016）沪01民终3963号

根据已查明事实，马桂芝于2006年7月至上海植物园从事厕所保洁工作，园植公司抗辩马桂芝已过退休年龄，不存在劳动关系，但根据现有证据，马桂芝未享受退休待遇，故园植公司抗辩缺乏法律依据，原审法院不予采信。同时，上海植物园系事业单位，自2004年7月起，其与园植公司签订承包合同，将园区内的卫生清扫、厕所保洁等服务外包，虽然马桂芝平时在上海植物园内的厕所从事保洁工作，但其平时受沈某某管理，工资由沈某某支付，其与上海植物园并不存在直接用工关系，故马桂芝要求上海植物园与园植公司共同承担责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。另外，园植公司与沈某某签订的承包协议是在2011年1月1日，沈某某主张自2004年下半年签订承包协议，因未举证，原审法院不予采信。关于园植公司和沈某某所称的承包关系，原审法院认为充其量系沈某某完成核定任务的承包关系，并非民事法律关系中可独立承担民事权利义务、自负盈亏的经济责任承包。至于沈某某聘用社会人员的行为系园植公司将应由公司行使的招录用人权授予沈某某行使，沈某某承担的责任属于内部追偿责任，并非园植公司可对外行使抗辩权、拒绝履行义务的理由。从上可以看出园植公司作为一个经营企业管

根据已查明事实，马桂芝于2006年7月至上海植物园从事厕所保洁工作，园植公司抗辩马桂芝已过退休年龄，不存在劳动关系，但根据现有证据，马桂芝未享受退休待遇，故园植公司抗辩缺乏法律依据，原审法院不予采信。同时，上海植物园系事业单位，自2004年7月起，其与园植公司签订承包合同，将园区内的卫生清扫、厕所保洁等服务外包，虽然马桂芝平时在上海植物园内的厕所从事保洁工作，但其平时受沈某某管理，工资由沈某某支付，其与上海植物园并不存在直接用工关系，故马桂芝要求上海植物园与园植公司共同承担责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。另外，园植公司与沈某某签订的承包协议是在2011年1月1日，沈某某主张自2004年下

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3963号上诉人（原审原告）马桂芝，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人安平（系马桂芝儿子），XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告）上海园植绿化经营有限公司。法定代表人张晓平，总经理。委托代理人韩凤鸣，男，上海园植绿化经营有限公司工作人员。原审被告上海植物园。法定代表人奉树成，园长。委托代理人李雪梅，女，上海植物园工作人员。上……