定作合同纠纷 （2016）粤19民终3214号

本案的争议焦点为一、深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的鉴定报告能否作为本案的证据使用？二、涉案模具是否存在质量问题。关于争议焦点一，原审法院认为，首先，鉴定机构系经依法摇珠选定，在原审法院于2015年1月23日所作的鉴定笔录，福广公司称对原审法院摇珠选定鉴定机构以及对鉴定机构的资质无异议，鉴定机构参与鉴定的专家组成员具有相关资质，福广公司称鉴定机构的工作人员在鉴定工作开展过程中有不公正的情况，有对福广公司代理人进行人格侮辱，但未提交相应的证据证明。其次，鉴定机构的鉴定工作并未超越三雅公司申请的鉴定范围，对于福广公司对鉴定报告提出的异议，鉴定机构也逐一进行了书面的答复，并出庭接受了双方当事人的质询，鉴定程序合法。再次，鉴定的模具系经过双方确认，即便案涉模具进行了四次设计变更，但设计变更后的模具也应满足正常的生产需求，鉴定机构对现存的模具进行鉴定并出具相应的鉴定报告并无不可，至于福广公司提出的2D图的问题，鉴定机构出庭接受双方质询时，也明确鉴定结论第2点是具体的质量问题描述中只有（5）、（6）是生产出的样件与2D图对比的问题，鉴定结论第1点明确已经案涉模具不能满足正常的连续加工生产要求。综

本案的争议焦点为一、深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的鉴定报告能否作为本案的证据使用？二、涉案模具是否存在质量问题。关于争议焦点一，原审法院认为，首先，鉴定机构系经依法摇珠选定，在原审法院于2015年1月23日所作的鉴定笔录，福广公司称对原审法院摇珠选定鉴定机构以及对鉴定机构的资质无异议，鉴定机构参与鉴定的专家组成员具有相关资质，福广公司称鉴定机构的工作人员在鉴定工作开展过程中有不公正的情况，有对福广公司代理人进行人格侮辱，但未提交相应的证据证明。其次，鉴定机构的鉴定工作并未超越三雅公司申请的鉴定范围，对于福广公司对鉴定报告提出的异议，鉴定机构也逐一进行了书面的答复，并出庭接受了双方当事人的质

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3214号上诉人（原审被告）：东莞市福广五金塑料制品有限公司。住所地：东莞市塘厦镇石鼓布尾元厦路*号。法定代表人：唐春梅，该公司总经理。委托代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。委托代理人：袁金龙，该公司经理。被上诉人（原审原告）：深圳市三雅科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道老村社区景田路创新工业园Q栋厂房第二层A区……