建设工程施工合同纠纷 （2016）皖02民终82号

两淮公司与华安公司经过招投标就涉案工程签订的《建设工程施工合同》合法有效，对双方具有约束力。双方在该合同的《补充条款》中约定了工程价款调整的内容，说明双方在合同签订之初已意识到工程材料价格可能存在变动，现双方对该款项前半部约定的“除国家政策性调整及上级主管部门发布材料价格调整的文件外”的理解出现分歧，也即引发并形成“875号文”是否属于“上级主管部门发布材料价格调整的文件”以及是否适用于本工程的两个争议焦点。针对第一个争议焦点，经对“875号文”的时效、适用对象、调整范围进行调查，结果表明该文件为有效文件，适用于政府性投资工程项目，材料结算价格确定计算公式包括中标价格和芜湖市工程造价管理站《工程造价信息》按月发布的材料价格及材料在工程投标截止月份的信息价。针对第二个争议焦点，芜湖市镜湖区重点工程建设管理局出具的说明，证明芜湖市镜湖区的政府性投资项目参照适用“875号文”，证明涉案工程属于政府性资金建设项目。综上，“875号文”属于双方合同约定的“上级主管部门发布材料价格调整的文件”范畴，“镜湖区保兴垾五号地块安置小区三期工程”属于政府性资金建设项目，应参照适用“875号文”。鉴于两淮公

两淮公司与华安公司经过招投标就涉案工程签订的《建设工程施工合同》合法有效，对双方具有约束力。双方在该合同的《补充条款》中约定了工程价款调整的内容，说明双方在合同签订之初已意识到工程材料价格可能存在变动，现双方对该款项前半部约定的“除国家政策性调整及上级主管部门发布材料价格调整的文件外”的理解出现分歧，也即引发并形成“875号文”是否属于“上级主管部门发布材料价格调整的文件”以及是否适用于本工程的两个争议焦点。针对第一个争议焦点，经对“875号文”的时效、适用对象、调整范围进行调查，结果表明该文件为有效文件，适用于政府性投资工程项目，材料结算价格确定计算公式包括中标价格和芜湖市工程造价管理站《工

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终82号上诉人（原审原告）：安徽两淮建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：魏振岱，该公司总经理。委托代理人：周余浩，安徽宇浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖市华安房地产开发有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：王蓉，该公司总经理。上诉人安徽两淮建设有限责任公司（以下简称两淮公司）为与被上诉人芜湖市华安……