民间借贷纠纷 （2015）德中民终字第344号

本案当事人争议的焦点问题是：本案借款的债权人是谁、是否已经清偿。第一，本案借条是上诉人李登龙与袁红燕亲自出具的，虽然上诉人对诉争借款的债权人存在异议，但即便在订立借款合同时债权人为被上诉人杨冬，杨冬也已经将债权转让给了被上诉人李洪新，李洪新有权主张本案债权。第二，对本案第一笔借款（2011年6月10日10万元），上诉人在一审中并没有否认实际收到了该笔借款，虽然其在上诉状中认为该笔借款是2011年5月9日、14日借条的合并，没有收到现金，在补充上诉状中又主张实际收到了9.5万元，但上诉人的表示自相矛盾且不能提交证据推翻自己已经认可的事实，故应当认定该笔借款真实、借款数额为10万元。第三，对本案第二笔借款（2011年10月9日13万元），上诉人在一审庭审时称，“13万的借据实际给付10万元多写了3万元”；在上诉状中称，“我向杨冬借现金20万元，另外欠物品款3万元，计23万元”，即认为13万元借款中的3万元是欠物品款；在上诉状中还称，“2011年5月9日借5万元和2011年5月14日借5万元两张借条属实，由于当时无钱偿还，杨冬又让我打‘借现金壹拾万整’同意用房产抵押等签名，李登龙、袁红艳。时

本案当事人争议的焦点问题是：本案借款的债权人是谁、是否已经清偿。第一，本案借条是上诉人李登龙与袁红燕亲自出具的，虽然上诉人对诉争借款的债权人存在异议，但即便在订立借款合同时债权人为被上诉人杨冬，杨冬也已经将债权转让给了被上诉人李洪新，李洪新有权主张本案债权。第二，对本案第一笔借款（2011年6月10日10万元），上诉人在一审中并没有否认实际收到了该笔借款，虽然其在上诉状中认为该笔借款是2011年5月9日、14日借条的合并，没有收到现金，在补充上诉状中又主张实际收到了9.5万元，但上诉人的表示自相矛盾且不能提交证据推翻自己已经认可的事实，故应当认定该笔借款真实、借款数额为10万元。第三，对本案第

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第344号上诉人（原审被告）：李登龙，齐河县自来水公司员工。上诉人（原审被告）：袁红燕，无业。以上二上诉人共同委托代理人：尚均涛，山东科创律师事务所律师。以上二上诉人共同委托代理人：段宏君，山东科创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪新，农民。被上诉人（原审第三人）：杨冬，无业。上诉人李登龙、袁红燕因民间借贷纠纷一案，不服山东省……