（2015）常行诉终字第88号

陈、沈二人曾因不服常州城建局房屋拆迁行政裁决一案于2012年5月25日诉至原审法院。原审法院受理案件后于2012年8月17日作出（2012）钟行初字第30号行政判决：驳回陈、沈二人要求撤销常州城建局作出的（2011）常建裁钟第193号房屋拆迁行政裁决的诉讼请求。嗣后，陈、沈二人向本院提起上诉。本院于2012年10月26日作出（2012）常行终字第108号行政判决：驳回上诉，维持原判。目前，该二份行政判决已为生效的行政判决。常州城建局所作涉案房屋拆迁行政裁决的合法性已经司法审查予以认定，而涉案的执行申请行为仅是行政裁决的具有法律延伸意义的行为，但实际上对陈、沈二人权利义务造成影响的是行政裁决，而非执行申请，因此，陈、沈二人再次以执行申请违法为由提起行政诉讼，于法无据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　胡　伟代理审判员　　钱荣金代理审判员　　杨权法二〇一五年十月十四日书　记　员　　恽妍霞

陈、沈二人曾因不服常州城建局房屋拆迁行政裁决一案于2012年5月25日诉至原审法院。原审法院受理案件后于2012年8月17日作出（2012）钟行初字第30号行政判决：驳回陈、沈二人要求撤销常州城建局作出的（2011）常建裁钟第193号房屋拆迁行政裁决的诉讼请求。嗣后，陈、沈二人向本院提起上诉。本院于2012年10月26日作出（2012）常行终字第108号行政判决：驳回上诉，维持原判。目前，该二份行政判决已为生效的行政判决。常州城建局所作涉案房屋拆迁行政裁决的合法性已经司法审查予以认定，而涉案的执行申请行为仅是行政裁决的具有法律延伸意义的行为，但实际上对陈、沈二人权利义务造成影响的是行政裁决，而

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）常行诉终字第88号上诉人（原审起诉人）：陈亚兴。上诉人（原审起诉人）：沈红霞。上诉人陈亚兴、沈红霞因诉常州市城乡建设局（以下简称常州城建局）撤销房屋拆迁行政裁决执行申请一案，不服常州市钟楼区人民法院于2015年5月6日作出的（2015）钟行诉初字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审……