加工合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第639号

华悦公司与塑料公司之间的加工合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。华悦公司已交付工作成果，塑料公司未能按时付清加工款，显属违约。对此，塑料公司应当承担给付华悦公司加工款的民事责任。塑料公司主张2009年7月9日确认赔偿华悦公司损失50，000元，已在为华悦公司加工淋膜款项中予以相抵，双方约定该笔加工款不另行开具发票，但塑料公司未能提供证据加以佐证，故原审法院对此抗辩不予采信。塑料公司主张华悦公司加工印刷的产品有质量问题造成经济损失，塑料公司提供的证据难以证明因华悦公司加工行为造成的产品存在质量问题，故原审法院对此抗辩难以采信。2012年8月27日、同年10月26日，塑料公司为华悦公司淋膜加工费合计6，000元，华悦公司同意在本案中一并处理，原审法院予以准许。关于逾期付款利息的起算点，其中加工款50，012.86元，塑料公司承诺于2012年3月28日前支付，故应从次日起算；另外加工款86，693.76元，双方对支付时间没有约定，塑料公司应当在收到货物同时支付，2012年3月24日被告收到最后一批，现华悦公司自愿要求从2012年5月4日起算，原审法院予以准许。华悦公司要求

华悦公司与塑料公司之间的加工合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。华悦公司已交付工作成果，塑料公司未能按时付清加工款，显属违约。对此，塑料公司应当承担给付华悦公司加工款的民事责任。塑料公司主张2009年7月9日确认赔偿华悦公司损失50，000元，已在为华悦公司加工淋膜款项中予以相抵，双方约定该笔加工款不另行开具发票，但塑料公司未能提供证据加以佐证，故原审法院对此抗辩不予采信。塑料公司主张华悦公司加工印刷的产品有质量问题造成经济损失，塑料公司提供的证据难以证明因华悦公司加工行为造成的产品存在质量问题，故原审法院对此抗辩难以采信。2012年8月27日、同年10月26日，塑料公司为

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第639号上诉人（原审被告）上海亚都塑料有限公司。委托代理人畅海燕，上海市金一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海华悦包装制品有限公司。委托代理人方英，上海方英律师事务所律师。原审被告上海亚都塑料包装有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇新春村3163号。法定代表人池仪周，该公司总经理。委托代理人畅海燕，上海市金一律师事务所律……