股权转让纠纷 （2014）一中民（商）终字第8946号

该证据并非二审新证据，且与本案不具有关联性，故不予采信。何林林服从一审判决，其针对吕海峰的上诉理由答辩称，第一，虽然吕海峰的诉讼请求在（2012）昌民初字第7915号民事判决中没有做出处理，但在（2013）昌民初字第7846号及（2014）一中民终字第5068号判决书中已经处理。上述两份判决对吕海峰和何林林各自应承担的责任进行了明确的划分，吕海峰在本案的诉讼请求包含在上述判决中。第二，吕海峰本案主张的164594元应该由紫荆公司负担，（2014）一中民终字第5068号判决书对此已经作出处理，不应当由何林林承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回吕海峰的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有各方当事人在二审期间的陈述予以佐证。本院认为：本案为股权转让纠纷，吕海峰主张其为何林林垫付了何林林在经营紫荆公司期间所产生的租金、水电费、天然气费、工资、营业税及蔬菜等费用164594元，并要求何林林予以偿还。双方争议焦点在于吕海峰是否有权要求何林林给付上述款项。对此本院认为，吕海峰主张其垫付的上述费用，属于紫荆公司必然支出的费用，因紫荆公司系独

该证据并非二审新证据，且与本案不具有关联性，故不予采信。何林林服从一审判决，其针对吕海峰的上诉理由答辩称，第一，虽然吕海峰的诉讼请求在（2012）昌民初字第7915号民事判决中没有做出处理，但在（2013）昌民初字第7846号及（2014）一中民终字第5068号判决书中已经处理。上述两份判决对吕海峰和何林林各自应承担的责任进行了明确的划分，吕海峰在本案的诉讼请求包含在上述判决中。第二，吕海峰本案主张的164594元应该由紫荆公司负担，（2014）一中民终字第5068号判决书对此已经作出处理，不应当由何林林承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回吕海峰的上诉请求。本院经

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第8946号上诉人（原审原告）吕海峰，男，1972年4月22日出生。被上诉人（原审被告）何林林，男，1986年10月7日出生。上诉人吕海峰因与被上诉人何林林股权转让纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民（商）初字第9847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法……