小额借款合同纠纷 （2015）沪二中民六（商）终字第457号

本案的争议焦点为：郑华林支付给田农公司的款项215，250元以及ＸＸ菲至郑华林处领取的金额为49，000元的支票是否为系争借款的还款？关于郑华林提出其向田农公司支付的款项215，250元应认定为系争还款的上诉理由，鉴于田农公司与中鑫公司系各自独立的企业法人，现尚无证据能佐证田农公司系代中鑫公司收取郑华林的还款，且中鑫公司对此亦予以否认，故对于郑华林提出的该项上诉理由，本院不予采信。关于金额为49，000元的支票用途一节，虽ＸＸ菲在二审中确认其系受中鑫公司委派至郑华林处领取所涉支票，但其对于支票的用途并不清楚。从现有证据显示，该支票的收款人并非中鑫公司，且亦无其他证据证明该张支票与本案系争借款之间具有关联性，故对于郑华林提出该张支票系用于归还系争借款的上诉理由，本院亦不予采信。关于郑华林主张其曾以现金方式归还借款25，000元一节，因中鑫公司未予确认，且郑华林也无证据来证明该笔款项的归还，故对于郑华林的该项主张，本院不予采纳。综上，原审所作判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受

本案的争议焦点为：郑华林支付给田农公司的款项215，250元以及ＸＸ菲至郑华林处领取的金额为49，000元的支票是否为系争借款的还款？关于郑华林提出其向田农公司支付的款项215，250元应认定为系争还款的上诉理由，鉴于田农公司与中鑫公司系各自独立的企业法人，现尚无证据能佐证田农公司系代中鑫公司收取郑华林的还款，且中鑫公司对此亦予以否认，故对于郑华林提出的该项上诉理由，本院不予采信。关于金额为49，000元的支票用途一节，虽ＸＸ菲在二审中确认其系受中鑫公司委派至郑华林处领取所涉支票，但其对于支票的用途并不清楚。从现有证据显示，该支票的收款人并非中鑫公司，且亦无其他证据证明该张支票与本案系争借款之

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第457号上诉人（原审原告）郑华林，男，1969年4月14日出生，汉族，住福建省。委托代理人孙欢成，上海市远东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海嘉定中鑫小额贷款有限公司，住所地上海市。法定代表人徐永顺，该公司总经理。委托代理人张卫，上海磊天律师事务所律师。上诉人郑华林因小额借款合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（20……