国家工商行政管理 （2017）最高法行申77号

复审证据5未显示诉争商标，复审证据6、7不能证明诉争商标在核定使用的服务类别上的使用；一审证据1、2没有合同已得实际履行的佐证，一审证据7的形成时间不在指定期间内，一审证据8、11未显示诉争商标；二审证据2的网页公证时间晚于指定期间，无法证明相关文章在指定期间内发布的网页上使用了诉争商标，二审证据3的宣传页没有显示时间、合同没有履行证据佐证、订货单及发票显示的商品名称与诉争商标无关；上海高通公司在二审开庭后所提交的证据，均指向上海高通电脑有限责任公司，而非上海高通公司，且均未显示诉争商标。故二审法院对上述证据未予采信，并无不当。至于上海高通公司关于其未在“电话通讯”领域使用诉争商标具有正当理由的主张，系其在复审及一审诉讼中均未主张的理由，且其所提交的证据不足以证明诉争商标在“电话通讯”服务上构成因政策性限制等客观事由而未能实际使用、停止使用或者商标权人有真实使用意图，且有实际使用必要准备，但因其他客观事由尚未实际使用的情形，二审法院对其这一主张不予采信，也无不妥。此外，上海高通公司关于卡尔康公司恶意撤销诉争商标的主张，既缺乏证据支持，又与上海高通公司是否于指定期间内在核定使用的服务上实

复审证据5未显示诉争商标，复审证据6、7不能证明诉争商标在核定使用的服务类别上的使用；一审证据1、2没有合同已得实际履行的佐证，一审证据7的形成时间不在指定期间内，一审证据8、11未显示诉争商标；二审证据2的网页公证时间晚于指定期间，无法证明相关文章在指定期间内发布的网页上使用了诉争商标，二审证据3的宣传页没有显示时间、合同没有履行证据佐证、订货单及发票显示的商品名称与诉争商标无关；上海高通公司在二审开庭后所提交的证据，均指向上海高通电脑有限责任公司，而非上海高通公司，且均未显示诉争商标。故二审法院对上述证据未予采信，并无不当。至于上海高通公司关于其未在“电话通讯”领域使用诉争商标具有正当理由

中华人民共和国最高人民人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申77号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海高通半导体有限公司。住所地：中华人民共和国上海市黄浦区北京东路***号B609（3）室。法定代表人：程儒萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶萍，上海刘春雷律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审……