请求撤销个别清偿行为纠纷 （2017）沪02民终11851号
裁判要旨
本案双方对涉案254,000元款项的性质有实质性分歧。铼拓奇达破产管理人认为该款项系铼拓奇达公司擅自向福臣公司的还款，但并未举证证明该款系用于归还其结欠福臣公司的哪笔款项；福臣公司则认为款项系铼拓奇达公司对福臣公司的短期借款，福臣公司已经予以归还。审查双方证据可见，铼拓奇达破产管理人提供的公司账册页、付款凭证与福臣公司提供的电子回单对涉案254,000元的记载有分歧。在双方有长期业务及款项往来的情况下，法院实难通过双方现有举证对254,000元款项进行唯一、确定地定性。但一审法院认为，从铼拓奇达公司的账册页记载可见，截至2015年6月15日，双方款项余额为733万元(铼拓奇达公司结欠福臣公司)，之后铼拓奇达公司向福臣公司划款共计254,000元。同一期间，福臣公司又合计向铼拓奇达公司划款254,000元。故截止2015年10月12日，双方款项余额恢复至733万元(仍为铼拓奇达公司结欠福臣公司)。对此，一审法院认为，即便如铼拓奇达破产管理人所述，上述款项系铼拓奇达公司向福臣公司归还款项，但我国《破产法》第三十二条对于撤销个别清偿行为的法律条文的立法本意在于避免债务人对个别债权人的偏颇清偿
摘要
铼拓奇达(上海)照明有限公司破产管理人与武汉市福臣贸易有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷二审民事判决书 请求撤销个别清偿行为纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11851号上诉人(原审原告)：铼拓奇达(上海)照明有限公司破产管理人【北京观韬中茂(上海)律师事务所】，住所地上海市。负责人：戴天乐。委托诉讼代理人：李杨，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：武汉市福臣贸易有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：李亚迅，该公司董事长。委托诉讼代理人：左磐，男。委托诉讼代理人：敖……