（2010）浙绍商终字第333号

本案的争议焦点是本案涉及的借款是否属于两被上诉人夫妻共同债务。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。上诉人袁金虎对借款用于两被上诉人夫妻共同生活负有举证责任。上诉人主张借款用于两被上诉人共同购房，但并未提供证据加以证明，应当承担相应的不利后果，且本案借款时间与购房时间明显不符，故上诉人的该项主张不能成立。而周慧英原审提交的录音资料表明，袁金虎在向丁金龙出借款项之时未将借款情况告知周慧英，在周慧英向其求证时也未说明借款实情，可以证明本案借款并未用于两被上诉人夫妻共同生活。综上，虽然本案涉及的借款发生于两被上诉人夫妻关系存续期间，但借款用于两被上诉人夫妻共同生活的依据不足，故尚不能认定为两被上诉人夫妻共同债务。上诉人要求被上诉人周慧英承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人袁金虎负担。本判决为终审判决。审　判　长　　袁小梁审　判　员　　陈　键代理审判员　　孙世光二〇一〇年五月二十六日

本案的争议焦点是本案涉及的借款是否属于两被上诉人夫妻共同债务。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。上诉人袁金虎对借款用于两被上诉人夫妻共同生活负有举证责任。上诉人主张借款用于两被上诉人共同购房，但并未提供证据加以证明，应当承担相应的不利后果，且本案借款时间与购房时间明显不符，故上诉人的该项主张不能成立。而周慧英原审提交的录音资料表明，袁金虎在向丁金龙出借款项之时未将借款情况告知周慧英，在周慧英向其求证时也未说明借款实情，可以证明本案借款并未用于两被上诉人夫妻共同生活。综上，虽然本案涉及的借款发生于两被上诉人夫妻关系存续期间，但借款用于两被上诉人夫妻共同生活的依据不足，故尚不能认定

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第333号上诉人（原审原告）：袁金虎。委托代理人：施国清，浙江越光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁金龙。被上诉人（原审被告）：周慧英。上诉人袁金虎为与被上诉人丁金龙、周慧英民间借贷纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2009）绍商初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月30日受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判……