房屋买卖合同纠纷 （2016）苏07民终3108号

陈茹是债务加入，也是错误的。基于被上诉人自认的原则，本案不是债务加入，基于承诺书本身的意思也不是债务加入。从债务加入本身的构成及定性来看，上诉人亦不是债务加入。即使被上诉人和博大公司之间成立房屋买卖合同关系，即使认为是保证，因主合同不成立，上诉人对被上诉人不承担责任。因为上诉人担保的赛能特公司付款行为，而赛能特并非债务人，主债务不存在，所以担保不存在。从承诺书出具的时间来看，上诉人也不承担责任。另外，本案被上诉人第一次起诉时将博大公司列为第三人，2014年4月1日庭审时被上诉人向一审法院提交撤回对拨博大公司的诉讼申请，一审法院作出决定，因为博大公司和本案有利害关系作出不准撤回的决定。一审同时让被上诉人明确是否要求博大公司承担300万以及损失的责任，被上诉人明确应当由被告一二即陈茹和赛能特公司承担。按照被上诉人权利行使，被上诉人认为博大公司对被上诉人不承担责任，即不负有债务，作为陈茹就不可能对博大公司300万承担债务加入的责任。原债务不在，债务加入就不存在，同时说明被上诉人和博大公司之间是恶意串通，因为多一个被告承担责任对被上诉人是有利的，被上诉人拒绝博大公司承担责任，一审判决也是错误。

陈茹是债务加入，也是错误的。基于被上诉人自认的原则，本案不是债务加入，基于承诺书本身的意思也不是债务加入。从债务加入本身的构成及定性来看，上诉人亦不是债务加入。即使被上诉人和博大公司之间成立房屋买卖合同关系，即使认为是保证，因主合同不成立，上诉人对被上诉人不承担责任。因为上诉人担保的赛能特公司付款行为，而赛能特并非债务人，主债务不存在，所以担保不存在。从承诺书出具的时间来看，上诉人也不承担责任。另外，本案被上诉人第一次起诉时将博大公司列为第三人，2014年4月1日庭审时被上诉人向一审法院提交撤回对拨博大公司的诉讼申请，一审法院作出决定，因为博大公司和本案有利害关系作出不准撤回的决定。一审同时让

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3108号上诉人（原审被告）：陈茹委托诉讼代理人：于标、曹迪，江苏新浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨汝超委托诉讼代理人：杨冬成，江苏顺维律师事务所律师。原审被告：连云港博大房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区金海财富广场西楼18层（17A）。法定代表人：夏闻，该公司董事长。原审被告：江苏赛能特实业有限公司，住所地连云港……