保证合同纠纷 （2014）浙嘉商再字第4号

本案争议的焦点为：一、沈有兴和鑫亿公司之间为何种法律关系，鑫亿公司是否享有独立的请求权；二、《借款合同》中所包含的借款合同（主合同）和保证合同（从合同）效力如何确定；三、借款合同项下实际发生的借贷金额应如何确定；四、东菱公司、仁鑫厂作为保证人在保证合同无效的情况下应承担不能清偿部分多少比例的责任，借款人郦林斌不能清偿部分的金额应如何确定。针对争议焦点一，沈有兴和鑫亿公司分别持有《借款合同》，沈有兴提供的《借款合同》上，鑫亿公司未加盖公章，鑫亿公司提供的《借款合同》上加盖有该公司公章。沈有兴和鑫亿公司提供的《借款合同》的其他内容一致，出借人一栏中均记载有鑫亿公司的公司名称，且《借款合同》签订后实际发生借贷时，借款凭证或借款收据中均记载有鑫亿公司的公司名称，故沈有兴和鑫亿公司作为共同出借人与借款人郦林斌发生了借贷关系，对《借款合同》所涉的债权应为沈有兴和鑫亿公司共同所有。沈有兴起诉后，鑫亿公司作为有独立请求权的当事人参加诉讼符合法律规定，双方在诉讼过程中确定的各自债权比例应视为双方真实的意思表示，并不违反法律规定，沈有兴和鑫亿公司可以按照双方确认的比例向东菱公司、仁鑫厂主张相应权利。针对争

本案争议的焦点为：一、沈有兴和鑫亿公司之间为何种法律关系，鑫亿公司是否享有独立的请求权；二、《借款合同》中所包含的借款合同（主合同）和保证合同（从合同）效力如何确定；三、借款合同项下实际发生的借贷金额应如何确定；四、东菱公司、仁鑫厂作为保证人在保证合同无效的情况下应承担不能清偿部分多少比例的责任，借款人郦林斌不能清偿部分的金额应如何确定。针对争议焦点一，沈有兴和鑫亿公司分别持有《借款合同》，沈有兴提供的《借款合同》上，鑫亿公司未加盖公章，鑫亿公司提供的《借款合同》上加盖有该公司公章。沈有兴和鑫亿公司提供的《借款合同》的其他内容一致，出借人一栏中均记载有鑫亿公司的公司名称，且《借款合同》签订后实

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商再字第4号申请再审人（一审第三人、二审被上诉人）：嘉善鑫亿进出口有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道嘉善华东建材市场北三街*号。法定代表人：任爱华，该公司执行董事。委托代理人：薛鹏、毛国强，浙江天程律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈有兴。委托代理人：王建根，浙江泰豪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：东……