劳动争议 （2018）皖16民终254号
裁判要旨
因武思敬采取信访行为，涡阳县信访工作领导小组成立县处理烟草技术辅导员信访问题领导小组，后武思敬于2013年1月19日出具了息诉罢访承诺（保证）书并领取了一次性救助款项，武思敬亦自认了在2013年烟草公司支付了该款项后拒绝再支付本案诉求的款项。上述事实应为武思敬主张权利后有关部门作出了处理决定，且对方当事人明确拒绝履行除原告陈述的救助款项外的义务。该仲裁时效期间应自该时起计算，至武思敬提起仲裁之日已超出一年，劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由作出不予受理案件通知并无不妥，武思敬的诉讼请求依法应予驳回。判决：驳回武思敬的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由武思敬负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。对当事人争议的事实，本院二审查明同一审。本院认为，本案的争议焦点为：1.武思敬与烟草专卖局所签协议及出具的息诉罢访承诺（保证）书是否合法有效；2.本案是否超过仲裁时效。一、关于争议焦点1，武思敬与烟草专卖局之间的争议属上世纪八十年代烟草企业聘用烟叶技术辅导员历史遗留问题，涉及人数较多。武思敬所在地方党委政府高度重视，涡阳县信访工作领导小组针对烟草技术辅导员要求办理
摘要
武思敬、涡阳县烟草专卖局劳动争议二审民事判决书 劳动争议
正文（节选）
安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖16民终254号上诉人（原审原告）：武思敬，男，汉族，1958年9月15日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涡阳县烟草专卖局，住所地安徽省涡阳县淮中大道84号。负责人：崔大林，该局局长。委托诉讼代理人：唐凤龙，安徽天静律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗令雪，安徽天静律师事务所律师。上……