（2014）浙台商终字第911号

该证人证言不属于新证据，也无其他证据佐证，且管仁辉又未到庭，无法核实真实性，故不作为新证据予以审查。被上诉人程丛国未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人蔡节炽与被上诉人程丛国之间的借款存在现金交付的情形，因此，上诉人蔡节炽出具的借条，在证明双方之间存在民间借贷事实方面有较高的证明力，除非有相反证据能推翻借条的证明力，否则，借条仍然是认定借贷关系发生并生效的最直接的证据。但上诉人蔡节炽主张本案借款系高利贷，其仅按自己的计算方法对每张借条的金额进行推算，从而得出借款的部分本金系高利形成，上诉人蔡节炽的这一主张，由于没有其他证据佐证，本院无法采信。但其中部分本金的交付和利息的支付，原审法院根据双方的陈述及查明的事实，已经予以扣减。故上诉人蔡节炽自愿出具借条，由此产生的风险和民事责任由其自行承担。本案借款中的44万元系发生于两上诉人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，应当认定为夫妻共同债务。由于两上诉人已经离婚，如果该借款对内实际未用于家庭生活，上诉人李巧琴在对外承担还款责任后，可以

该证人证言不属于新证据，也无其他证据佐证，且管仁辉又未到庭，无法核实真实性，故不作为新证据予以审查。被上诉人程丛国未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人蔡节炽与被上诉人程丛国之间的借款存在现金交付的情形，因此，上诉人蔡节炽出具的借条，在证明双方之间存在民间借贷事实方面有较高的证明力，除非有相反证据能推翻借条的证明力，否则，借条仍然是认定借贷关系发生并生效的最直接的证据。但上诉人蔡节炽主张本案借款系高利贷，其仅按自己的计算方法对每张借条的金额进行推算，从而得出借款的部分本金系高利形成，上诉人蔡节炽的这一主张，由于没有其他证据佐证，本院无法采信。但其中

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第911号上诉人（原审被告）：蔡节炽。上诉人（原审被告）：李巧琴。委托代理人：蔡节炽，即上诉人蔡节炽。被上诉人（原审原告）：程丛国。上诉人蔡节炽、李巧琴为与被上诉人程丛国民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于201……