买卖合同纠纷 （2014）浙台商终字第199号

对上诉人的付款是通过天一公司以支票方式进行支付，就认定买卖关系是与天一公司发生，这不符合客观事实。因为，个人可以借用公司的名义进行付款，且其中两张支票存根收款人一栏中“黄水苗”签字不是上诉人所签。本案结算单上没有该公司法定代表人签字确认，印证了本案货款是俩被上诉人所欠。二、根据查明的事实与双方所提供的证据，完全能证明买卖合同发生于上诉人与被上诉人之间。被上诉人所提供的营业执照表明其经营范围是园林等服务，无经营石材项目，且工程中标书内容没有有关需要花岗岩的内容。事实上向上诉人购买石材的是杨继妹。三、原审法院认为上诉人与天一公司发生买卖合同关系，采取驳回上诉人的诉讼请求方式，剥夺了上诉人应有的诉权是错误。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人杨继妹答辩称：上诉人的上诉理由无论从法理上还是从逻辑上说都是有问题的。从合同的相对性上说，俩被上诉人不是合同主体。上诉人认为俩被上诉人是合伙关系，更是牵强附会。原审法院查明买卖合同是上诉人与天一公司发生的，实际上已支付的货款也是由天一公司支付的。上诉人起诉主体错了，原审法院驳回诉讼请求是很正常的判决方式。综上，请求驳回上诉，维持原判。

对上诉人的付款是通过天一公司以支票方式进行支付，就认定买卖关系是与天一公司发生，这不符合客观事实。因为，个人可以借用公司的名义进行付款，且其中两张支票存根收款人一栏中“黄水苗”签字不是上诉人所签。本案结算单上没有该公司法定代表人签字确认，印证了本案货款是俩被上诉人所欠。二、根据查明的事实与双方所提供的证据，完全能证明买卖合同发生于上诉人与被上诉人之间。被上诉人所提供的营业执照表明其经营范围是园林等服务，无经营石材项目，且工程中标书内容没有有关需要花岗岩的内容。事实上向上诉人购买石材的是杨继妹。三、原审法院认为上诉人与天一公司发生买卖合同关系，采取驳回上诉人的诉讼请求方式，剥夺了上诉人应有的诉权

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第199号上诉人（原审原告）：黄水苗。委托代理人：李永都。被上诉人（原审被告）：周美凤。被上诉人（原审被告）：杨继妹。委托代理人：林立军。上诉人黄水苗为与被上诉人周美凤、杨继妹买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒商初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于20……