委托合同纠纷 （2014）一中民终字第4605号

通观本案，二审争议焦点有二：一是叶民、ＸＸ是否具有相应诉讼主体资格及其代理人一审时是否具有相应代理权限；二是叶民、ＸＸ是否可以依据合同法第四百一十条之规定，解除本案所涉委托合同中的相关委托授权。关于叶民、ＸＸ的诉讼主体资格及其代理人一审时是否具有相应代理权限问题，本院经审查认为，尽管高弋对叶民、ＸＸ提交的护照等身份证明材料不予认可，但叶民、ＸＸ提交的身份证明材料已进行了相应公证认证，可以说明其具有诉讼主体资格。一审时，叶民、ＸＸ提交了对金景昭的授权委托书和经过公证认证的对王纪纲的授权委托书，上述授权委托书的内容可以反映叶民、ＸＸ具有委托金景昭、王纪纲代其参加本案一审诉讼活动的意思表示。二审期间叶民、ＸＸ补充提交了经过公证认证的委托授权手续，认证叶民、ＸＸ对金景昭在本案一审中的代理行为全部予以认可。叶民、ＸＸ一审中委托金景昭、王纪纲作为其诉讼代理人是其真实意思表示，故本院对高弋及刘启生、孙彩文提出的质疑叶民、ＸＸ诉讼主体资格及其代理人一审时的代理资格的上诉意见均不予采信。关于高弋提出的叶民、ＸＸ收到10万元欠款性质上应是购房款、委托合同不具备解除的条件，刘启生、孙彩文提出的《委托书》应是

通观本案，二审争议焦点有二：一是叶民、ＸＸ是否具有相应诉讼主体资格及其代理人一审时是否具有相应代理权限；二是叶民、ＸＸ是否可以依据合同法第四百一十条之规定，解除本案所涉委托合同中的相关委托授权。关于叶民、ＸＸ的诉讼主体资格及其代理人一审时是否具有相应代理权限问题，本院经审查认为，尽管高弋对叶民、ＸＸ提交的护照等身份证明材料不予认可，但叶民、ＸＸ提交的身份证明材料已进行了相应公证认证，可以说明其具有诉讼主体资格。一审时，叶民、ＸＸ提交了对金景昭的授权委托书和经过公证认证的对王纪纲的授权委托书，上述授权委托书的内容可以反映叶民、ＸＸ具有委托金景昭、王纪纲代其参加本案一审诉讼活动的意思表示。二审期间

中华人民共和国北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第4605号上诉人（原审被告）高弋，男，1975年1月24日出生。委托代理人郭雪华，北京市中伦文德律师事务所律师。上诉人（原审第三人）刘启生，男，1968年9月5日出生。委托代理人郭雁君，北京中今律师事务所律师。上诉人（原审第三人）孙彩文，女，1974年3月24日出生。委托代理人郭雁君，北京中今律师事务所律师。被上诉人（原……